Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2022 ~ М-1491/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1546/2022

УИД:50RS0017-01-2022-002464-61

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            г. Кашира

            Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания     Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области      Велагаевой <данные изъяты> к Пахолиной <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный    участок,

У С Т А Н О В И Л:

             Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Велагаева Т.Р.    обратилась в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на имущество должника Пахолиной <данные изъяты> - земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

             Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП     Велагаевой <данные изъяты> находится исполнительное производство    №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес>, сущность взыскания: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 27 001.09 руб., с Пахолиной <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В его собственности находится земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга он не предпринимал, достаточных средств не имеет.

             Стороны и представитель третьего лица - МИФНС № 9 по Московской области в судебное заседание не явились.

             Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП    Велагаева Т.Р.      извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по разносной книге.

             Направленные ответчику Пахолиной А.В. заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.    Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка     ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

             Третье лицо - МИФНС № 9 по Московской области извещено заказной почтовой корреспонденцией.

             Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

             Проверив материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В силу части 1 статьи 237 ГК РФ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

             Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

             Согласно части 1 статьи 79 данного Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

             В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

             В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

             В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

                На основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Велагаевой Т.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пахолиной Анастасии Владимировны в пользу МИ ФНС № 9 по Московской области налогов, сборов и штрафа в размере 27001,09 руб.

              Дело правоустанавливающих документов, поступившее на запрос суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>; договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что Пахолиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 873 кв.м, кадастровый №, предоставленный из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

      Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

     В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

      Из публичной кадастровой карты видно, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 417974 руб. 94 коп.

      Как установлено частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

             Отказывая в иске, суд отмечает, что размер задолженности должника перед взыскателем несоразмерен мерам по обращению взыскания на его земельный участок. Отсутствует оценка спорного земельного участка. Доказательств того, что спорное недвижимое имущество является неликвидным, либо на него по иным причинам нельзя обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

     В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан.

             Дело правоустанавливающих документов и договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают что Пахолиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 248 кв.м, кадастровый №, предоставленный из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

    При наличии в собственности ответчика земельного участка, площадью 248 кв.м, кадастровый №, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             В иске судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области      судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области      Велагаевой <данные изъяты> к Пахолиной <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный    участок - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п.    Судья          /подпись/             С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме      ДД.ММ.ГГГГ