Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-47/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Авдеева Н.З.

Дело № 2-1724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                     г. Истра

                                                                                                      Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Сунчугашева ФИО6 и Сунчугашевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1724/2022 по иску Сунчугашева ФИО8 и Сунчугашевой Марины Борисовны к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя

установил:

Сунчугашев С.И. и Сунчугашева М.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, указав, что между ними и ответчиком 20.01.2021 года заключен договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Ростелеком» принял на себя обязательство оказывать истца услуги «Домашний интернет» 100 Мбит/с, «Интерактивное ТВ, Стартовый (Архив 2020)». Истцом услуги оплачиваются регулярно и в полном объеме, при этом качество предоставляемых услуг не соответствует условиям договора. 18.10.2021 г. ПАО «Ростелеком» перестало представлять истцам услугу «Интернет+Интернет ТВ». 08.10.2021 года в 12 час.35 мин. истцы обратились к ответчику с жалобой на отсутствие услуги «Интернет+Интернет ТВ». 08.10.2021 года оператор компании ПАО «Ростелеком» сообщил о повреждении «маршрутизатора» со сроком починки в 21 час.45 мин. этого же дня. Истцы более 34 раз обращались на горячую линию ПАО «Ростелеком» и в «Ростелеком-Истра». 09.10.2021 года в 10 час.36 мин. ПАО «Ростелеком» сообщил сроки выполнения работы. Услуга не была предоставлена 6 суток с 08.10.202Нода по 13.10.2021 г. Вместе с тем, истцы удаленно работали в интересах работодателя и для выполнения служебных обязанностей были вынуждены обратиться к альтернативному поставщику интернета-АО «Вымпелком» («Билайн»), в связи чем они потратили денежные средства на покупку оборудования интернет (сотовый модем и аксессуары). Уточнив исковые требования, просили суд взыскать в их пользу с ответчика ущерб в размере 13 944 руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 4 228 руб. 26 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на него, просят решением мирового судьи отменить, их требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Сунчугашев С.И. и Сунчугашева М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав явившегося истца, изучив доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, между истцами и ответчиком заключен договор оказания услуг связи. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела копией договора об оказании услуг связи № от 20.01.2021 г. Согласно представленной в материалы дела копией квитанции на оплату услуг ПАО «Ростелеком» за октябрь 2021 года истцы оплачивают предоставление ответчиком по адресу <адрес> следующих услуг: домашний интернет (абонентская плата 2015 руб.), интерактивное ТВ (плата за основной пакет 285 руб.). Стоимость аренды оборудования 40 руб.

Согласно доводам искового заявления, в период с 08.10.2021 г. по 13.10.2021 г. услуга по предоставлению в жилое помещение истцов интернета и интерактивного ТВ ответчиком оказана не была. Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции причиной неоказания в спорный период времени указанных услуг явилась неисправность волоконно – оптического кабеля, в связи с чем были проведены аварийно – восстановительные работы. Указанную ответчиком причину отсутствия услуг истцы при рассмотрении дела не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. 15 условий договора об оказании услуг связи № от 20.01.2021 г. стороны договорились, что во всем, что не урегулировано данным договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на официальном сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru.

Согласно указанным правилам, ПАО «Ростелеком» обязуется устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами по заявке абонента с учётом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, а именно то, что оператор услуг связи ПАО «Ростелеком» в предусмотренный правилами оказания услуг срок провел аварийно – восстановительные работы, устранил неисправность, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом материального ущерба, в связи с чем соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они законны, обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истцов о вынужденности несения расходов на аналогичные услуги в спорный период не могут являться основанием для возложения расходы на данные услуги на ответчика, поскольку условиями договора между истцами и ответчиком предусмотрены сроки устранения нарушений в работе оператора связи и данные сроки нарушены ПАО «Ростелеком» не были.

Кроме того, как усматривается из квитанции на оплату услуг ПАО «Ростелеком» за ноябрь 2021 года, истцам произведён перерасчёт с учетом период фактически неоказанных услуг, переплата за октябрь 2021 года учтена в расчете абонентской платы за ноябрь 2021 г.

Поскольку при рассмотрении дела мировой судья не установил нарушений сроков оказания услуг, нарушений прав истцов как потребителей, верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований согласится с доводами истцов о возложении на ответчика расходов на приобретение оборудования, необходимого для получения аналогичных услуг, предоставляемых другим оператором связи, поскольку как пояснили истцы при рассмотрении дела, данное оборудование приобретено ими в собственность, в связи с чем они не лишены возможности использовать данное оборудование и в настоящее время. Причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами истцов на приобретение указанного оборудования судом не установлено.

Суд считает, что выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1724/2022 по иску Сунчугашева ФИО9 и Сунчугашевой ФИО10 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сунчугашева ФИО11 и Сунчугашевой ФИО12 без удовлетворения.

Судья                                            Е.М. Кузнецова