Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2023 ~ М-945/2023 от 21.03.2023

                    25RS0№-42

                           Дело №        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                         <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Цой Э.М.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимец Юрия Яковлевича к Ермолаевой Светлане Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество

                УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Якимец Ю.Я. – займодавцем, и Ермолаевой С.И. – заёмщиком, в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа на сумму 280 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательств по договору является залог автомобиля марки «Ниссан Марч», кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 280 000 руб., о получении суммы займа Ермолаевой С.И. была выдана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

        Якимец Ю.Я. обратился в суд с иском к Ермолаевой С.И., именуя исковое заявление заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчица свои обязательства по договору займа в установленный им срок не исполнила. Просит суд обратить взыскание на предмет залога путём присуждения в натуре переданного в залог автомобиля в счёт погашения задолженности ответчицы перед истцом по рыночной стоимости в размере 280 000 руб.

        Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства сторон, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец о вызове в указанное судебное заседание был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

        Наличие между Якимец Ю.Я. – займодавцем, и Ермолаевой С.И. – заёмщиком, договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. с обеспечением обязательств по договору залогом автомобиля марки «Ниссан Марч», кузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, со стоимостью предмета залога в сумме 280 000 руб.; факт оформления Ермолаевой С.И. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истца следует факт неисполнения ответчицей обязательств по договору займа, доказательств обратного ответчицей Ермолаевой С.И. суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (и только законом), требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

        По смыслу изложенных положений действующего законодательства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное залогодателем имущество для удовлетворения своих требований.

        Суд приходит к выводу о том, что по существу заявленных истцом требований предметом рассмотрения сложившихся правоотношений по настоящему делу является неисполнение ответчицей обязательств по заключенному договору займа, в то время, как требований о взыскании образовавшейся задолженности ответчицы перед истцом Якимец Ю.Я. не заявлено. Несмотря на наименование иска, как взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества истцу в натуре с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

        По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью.

        Вместе с тем, как следует из последовательности действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных обязательств. Так, у ответчицы в результате заключения договора займа возникло заемное обязательство перед истцом, предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчицы перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

        Из заключенного между сторонами договора займа с залогом спорного автомобиля не усматривается оснований полагать, что воля сторон при указании в договоре условия о праве займодавца при неисполнении заёмщиком обязательств по возвращению суммы займа обратиться в суд и обратить взыскание на предмет залога в натуре была направлена на прекращение обязательства по погашению займа.

        Из установленных обстоятельств дела не следует, что реализация Якимец Ю.Я., как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля, была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в натуре в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путём присуждения указанного предмета залога в натуре, в связи с чем Якимец Ю.Я. в иске необходимо отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                                Якимец Юрию Яковлевичу в иске к Ермолаевой Светлане Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: