Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2022 от 20.05.2022

Дело № 12-93/2022

42RS0009-01-2021-002378-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                 06 июля 2022 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Игоря Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении № от 08.09.2021 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области № от 08.09.2021 г. Ильин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ильиным И.П. принесена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области № от 08.09.2021 г., в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что постановление незаконное по следующим основаниям. ООО «Разрез Березовский» осуществлены мероприятия по категорированию объекта ТЭК по результатам, которых разработан паспорт безопасности объекта ТЭК, в отношении ООО «Разрез Березовский» установлен низкий уровень опасности, следовательно, заявитель не допускал нарушения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2011 № 256 –ФЗ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса». На дату возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Разрез Березовский» частично выполнило требования, отраженные в действующем паспорте безопасности объекта ТЭК, а также предпринимает действия к выполнению оставшихся требований в рамках установленного государственным органом (Росгвардией) срока, отраженного в действующем на дату проведения проверки паспорте безопасности. Считает, что утверждение о нарушении им ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256 –ФЗ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса», является не обоснованным и недоказанным. По результатам актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК, проведенной ООО «Разрез Березовский» в 2021 г., был разработан новый паспорт безопасности объекта ТЭК, утвержденный 22.03.2021г. руководителем предприятия, 12.04.2021г. согласованный председателем Антитеррористической комиссии по Кемеровской области – Кузбассу, установлены новые сроки для исполнения ранее определенных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта ТЭК, а также по некоторым пунктам данные требования расширены. Считает, что судом при вынесении постановления не учтено, что в отношении выявленных нарушений в паспорте безопасности объекта ТЭК установлены сроки, которые на момент рассмотрения дела не истекли. С учетом изложенного, заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание Ильин И.П. не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Ильина И.П. - Суховольский С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, также просил заменить штраф предупреждением.

Старший помощник Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Мосин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав стороны изучив дело об административном правонарушении, материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области по делу № от 08.09.2021г. Ильин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, а именно в том, что Ильин И.П., являясь должностным лицом, ответственным за организацию работы и состояние безопасности и антитеррористической защищённости объекта ТЭК ООО «Разрез Березовский», не обеспечил выполнение требований, предусмотренных п.п «а» п.1 Приложения № к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп: на участке открытых горных работ ООО «Разрез Березовский» не установлено основное ограждение по всему периметру объекта, не установлено дополнительное ограждение по всему периметру объекта, по всему периметру объекта не выделена запретная зона, которая оборудуется в 6 м от основного ограждения с внутренней стороны, не установлены по периметру объекта предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)» и «Внимание! Охраняемая территория» по периметру объекта по внутреннему ограждению запретная зона на расстоянии не более 50 м друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов и обязательно на изгибах (углах) запретной зоны; разграничительные «Граница поста № …» для обозначения границ участков постов в запретной зоне, указания местонахождения пожарных водоемов, огнетушителей, кранов, гидрантов, пунктов извещения о пожаре на границах участков технических средств обнаружения в запретной зоне не установлены специальные знаки, соответствующие нормативно – правовым актам Российской Федерации о техническом регулировании, по периметру территории объекта не установлена охранная сигнализация (1 рубеж), по периметру объекта в основном ограждении не установлены телевизионные камеры, не установлено охранное освещение, не установлено на контрольно – пропускных пунктах для автомобильного транспорта досмотренные площадки длинной 10-12 м и шириной 5-6 м, поверхность которых покрыть бетоном или асфальтом, поперечный угол досмотровой площадки не должен превышать 2 процентов места несения службы контролеров (постовых), по периметру досмотровой площадки не установлено предупредительное ограждение высотой 2- 2.5 м, место остановки транспорта на досмотровой площадке ограничить двумя линиями и надписью «Стоп», выполненными белой краской, либо установить дорожный знак «Стоп -линия», перед въездом на досмотровую площадку по линии основного ограждения и на конце досмотровой площадки не установлены автоматизированные (с ручным управлением) шлагбаумы, с внешней стороны основных ворот (шлагбаум перед выездом на досмотровую площадку) и вспомогательных ворот (шлагбаум на конце досмотровой площадки) на расстоянии не менее 3 м от них нанести поперечную линию и надпись «Стоп», на подъезде к контрольно – пропускным пунктам для автомобильного транспорта на территории досмотровых площадок не установлено противотаранное устройство на подъезде к контрольно – пропускным пунктам для автомобильного транспорта с внешней стороны основных ворот не установлено противотаранное заграждение (барьер из железобетонных блоков или металлические ежи, или специальный шлагбаум), не установлено на территории объекта резервное электропитание, на контрольно – пропускных пунктах для прохода людей, для автомобильного транспорта не установлена стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещали (автономная), стационарную кнопку для подачи извещения о тревоги с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел, не установлено на территории объекта оповещение, то есть не выполнены мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, предусмотренного п.п.1,3,4,7,13,64, 68-70,71, 73-79, 81-84, 88, 90, 104-108, 130-135, 138, 139-141, 170-172, 174-185, 228, 231, 232, 235-240, 247 – 258, 161, 265, 267, 275-277 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012г. №

Вина заместителя начальника службы контролеров ООО «Разрез Березовский» Ильина И.П. установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе самим постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 08.09.2021г. по делу №., в котором отражено установленное административное правонарушение, а также факт не признания вины Ильиным И.П.

Однако, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), а также установление обстоятельств, смягчающих административную ответственность, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, причин и условий совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания учитывать обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, влияющие на применение того или иного вида или меры административного наказания, установленных санкцией конкретной нормы Особенной части КоАП РФ.

Согласно ч. 3.5. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника службы контролеров ООО «Разрез Березовский» Ильина И.П., мировым судьей не было в достаточной мере учтено первое привлечение к административной ответственности за данное административное правонарушение, а также отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении заместителя начальника службы контролеров ООО «Разрез Березовский» Ильина И.П смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания, применив административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                               /░░░░░░░/                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-93/2022