Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-674/2023 от 03.10.2023

Мировой судья Чиж Н.А.                        №11-674/2023

судебный участок №8 г.Петрозаводска РК 10MS0008-01-2023-004307-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Н.Л. Чернобай,

при секретаре судебного заседания                      О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15.09.2023 о возврате заявления ООО «КРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к лицам, принявшим наследство,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к лицам, принявшим наследство умершей Гришиной (Чиста) ИО за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 9196,61 руб. по адресу: г<адрес>.

Определением от 15.09.2023исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье.

С определением мирового судьи заявитель не согласен, в частной жалобе просит его отменить, полагая,что все дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей 50000 руб. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия было отказано в принятии заявления ООО «КРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришиной (Чиста) ИО задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с наличием спора о праве (согласно сведениям Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.ПетрозаводскуГришина (Чиста) ИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета 11.11.2015 в связи со смертью).

11.09.2023 ООО «КРЦ» обратилось с иском к мировому судье судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия в соответствии с которым просило взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 включительно в размере 9196,61 руб., пени в размере 554,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы.

Возвращая иск, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное исковое заявление ему неподсудно и подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи.

Как следует из представленных материалов ООО «КРЦ» заявлено требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сформировавшейся за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 включительно, то есть после наступившей 11 ноября 2015 года смерти Гришиной (Чиста) ИО

Учитывая сумму иска (требование сформулировано на сумму менее 50 000 руб.), предмет спора (задолженность по обязательствам, которые возникли у наследников после принятия наследства), вышеприведенные разъясненияпостановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, судьей в обжалуемом определении сделан неверный вывод о неподсудности спора мировому судье, так как он не связан с наследованием долга наследодателя и, соответственно, подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствахсудебное постановление подлежит отмене, материал возвратумировому судье для разрешения вопроса о принятииего к производству.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 сентября 2023 года о возврате искового заявления ООО «КРЦ» к лицам, принявшим наследство умершей Гришиной (Чиста) ИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «КРЦ» возвратить мировому судье судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья          Н.Л. Чернобай