Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-34/2024 от 09.01.2024

Дело № 21-34/2024

РЕШЕНИЕ

31 января 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2023 года по делу № 12-370/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Республики Крым Смагоринского П.Б. от 18 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Министерства по обращению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2023 года определение прокурора оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснение лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи; должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Республики Крым зарегистрировано обращение ФИО1 о возможном нарушении должностными лицами МВД по <адрес> порядка рассмотрения его обращений.

Определением первого заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отказано по тем основаниям, что ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан начальником Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России по <адрес> ФИО3

Заявитель проинформирован о результатах проведенной ОМВД России по г. Алуште процессуальной проверки, в процессе проведения которой нарушений законодательства со стороны сотрудников ОМВД России по г. Алуште не установлено.

В оспариваемом заявителем определении имеется ссылка на положения ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, и указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не установлен.

Кроме того указано, что на основании положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, в том числе сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус; за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за которые лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, сотрудники МВД по <адрес>, имеющие специальное звание, не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МВД по <адрес>, у прокурора не имелось, и оставил определение первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судьи и прокурора не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.12.2023 года по делу № 12-370/2023 по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>