Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2023 ~ М-666/2023 от 19.01.2023

Дело №

УИД 03RS0003-01-2023-000732-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саитовой С.Ю.,

с участием истца Мустафина Р.Р.,

представителя истца по устному ходатайству Мустафиной А.Р.,

представителя ответчика по доверенности Ахметшина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Хаернасову ФИО13 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хаернасову ФИО14 (далее – ИП Хаернасов Р.М.) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обосновании иска Мустафин Р.Р. указал, что с 5 октября 2022 года он состоял в трудовых отношениях с ИП Хаернасовым Р.М., и занимал должность механика аттракционов в парке «Волшебный мир». 14 ноября 2022 года он был уволен приказом № 3, о чем узнал лишь при получении письма 16 декабря 2022 года, и акта об отсутствии на рабочем месте, за что и был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку 9 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком проигнорировано. Написанию заявления об увольнении предшествовал конфликт с ответчиком, который нанес истцу телесные повреждения, что подтверждается постановлением от 15 ноября 2022 года. Акт об отсутствии на рабочем месте подписан посторонними лицами, не являющимися работниками ИП Хаернасова Р.М., тем самым данный акт является сфальсифицированным. Данный акт истцом получен лишь 16 декабря 2022 года, и ему не было предоставлено времени для предоставления объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Просил признать незаконным приказ № 3 от 14 ноября 2022 года об увольнении с 14 ноября 2022 года по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения 14 ноября 2022 года на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и на дату вынесения судебного решения; взыскать с ИП Хаернасова Р.М. в пользу Мустафина Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения, оплату по листку нетрудоспособности с 10 октября 2022 года по 22 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчик ИП Хаернасов Р.М. на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Истец Мустафин Р.Р. и его представитель Мустафина А.Р. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания оплаты по листку нетрудоспособности отказались, просили в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований Мустафина Р.Р. о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика ИП Хаернасова Р.М. – Ахметшин И.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно стать 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

Судом установлено, что с 6 октября 2022 года истец Мустафин Р.Р. был принят на работу к ИП Хаернасову Р.М. на должность механика на основании приказа № 3 от 5 октября 2022 года.

Приказом ИП Хаернасова Р.М. № 3 от 14 ноября 2022 года, Мустафин Р.Р. уволен 14 ноября 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основания для применения дисциплинарного взыскания - служебная записка.

Из акта о невыходе на работу от 14 ноября 2022 года, составленного ИП Хаернасовым Р.М., в присутствии Закирова Р.Д. и Сынгизова Ф.К., следует, что механик Мустафин Р.Р. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей с 1 по 14 ноября 2022 года, информация о причинах отсутствия не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен приказ № 3 от 14 ноября 2022 года о наложении на Мустафина Р.Р. взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей за допущенный прогул с 1 по 14 ноября 2022 года. Основанием указан тот же акт о невыходе на работу от 14 ноября 2022 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В то же время, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства об ознакомлении Мустафина Р.Р. с приказом о приеме на работу, о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о применении взыскания в виде штрафа, а также ознакомление его со своими должностными инструкциями, правилами ответчика внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что до вынесения приказа о применении к Мустафину Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменное объяснение у него не затребовано, доказательств обратного не представлено. При этом, ссылка ответчика на составление акта о невозможности отобрания объяснения от 14 ноября 2022 года, не может быть принято во внимание, в отсутствии иных доказательств направления в адрес истца уведомление о необходимости предоставления объяснений (почтовое отправление, и телеграмма, иное).

Кроме того, из представленных материалов дела видно, что в нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ИП Хаернасовым Р.М. работник Мустафин Р.Р. за одно и то же нарушение (прогул с 1 по 14 ноября 2022 года), привлечен к двум видам ответственности, в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей и в виде увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В то же время, ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения порядка привлечения Мустафина Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, а именно в оспариваемом приказе отсутствуют указания о допущенных работником нарушениях, которые являются основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме того нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, не отобрано объяснение перед применением такого взыскания.

При таких обстоятельствах увольнение истца 14 ноября 2022 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты принятия соответствующего судебного акта.

Учитывая, что увольнение Мустафина Р.Р. на основании приказа № 3 от 14 ноября 2022 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и наличие соответствующего требования истца об изменении формулировки увольнения, суд, руководствуясь частями 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований Мустафина Р.Р. об изменении формулировки его увольнения на увольнение по инициативе работника, в связи с чем на ИП Хаернасова Р.М. следует отнести обязанность по внесению сведений в трудовую книжку истца об увольнении 9 ноября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. При этом днем увольнения суд считает необходимым определить 9 ноября 2022 года, то есть день написания и направления истцом в адрес ответчика заявления об увольнении.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд не находит, поскольку из представленных ответчиком платежных документов следует, что расчет за октябрь месяц 2022 года произведен с истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 640 от 19 октября 2022 года о выплате аванса в сумме 5000 рублей, и № 659 от 31 октября 2022 года о выплате заработной платы за октябрь в размере 9790 рублей. Кроме того, платежным поручением № 7 от 18 января 2023 года Мустафину Р.Р. перечислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 905 рублей 6 копеек. Истцом свой контррасчет задолженности по заработной плате не представлен.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП Хаернасова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании части 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мустафина ФИО15 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю Хаернасову ФИО17 (ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Хаернасова ФИО18 № 3 от 14 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Мустафиным ФИО19 в соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения Мустафина ФИО20 с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 14 ноября 2022 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника 9 ноября 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаернасова ФИО21 в пользу Мустафина ФИО22 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаернасова ФИО23 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года.

Судья Т.Н. Искандарова