Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2023 ~ М-2572/2023 от 28.06.2023

№2-2861/2023

70RS0004-01-2023-003242-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием представителя истца Комаровой О.Н. – Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2023, сроком на три года,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области – Лобыня О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Андреева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Комаровой О.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Комарова О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Роспотребнадзор), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 142880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Комаровой О.Н., под управлением Мертвищева Ю.В. и автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением Андреева А.С., принадлежащего на праве собственности Роспотребнадзору, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41900 руб. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 184780 руб. На основании вышеизложенного считает, что обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложиться на ответчика, как работодателя, отвечающему за вред, причиненный работником.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО САК «Энергогарант», Мертвищев Ю.В., Андреев А.С.

Истец Комарова О.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 26.04.2023, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области – Лобыня О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска. Указала, что согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от 03.04.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Кia Rio, гос.рег.знак №, пострадавшего в результате ДТП, составляет без учета физического износа 57746,90 руб., с учетом физического износа 41943, 74 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения 41 900 рублей, то есть расходы по восстановлению автомобиля истца подлежат возмещению, исходя из подсчета, произведенного на основании Единой методики за минусом выплаченного страхового возмещения, что должно составлять не более 15 846 рублей. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения эксперта, истцом суду не представлено. Кроме того, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 лет, в связи с тем, что размер данных услуг завышен.

Третье лицо Андреев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лица ПАО САК «Энергогарант», Мертвищев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, основание управления Андреевым А.С. автомобилем Toyota Camry, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Роспотребнадзору в момент ДТП имеет правовое значение.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комарова О.Н. является собственником транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Комаровой О.Н., под управлением Мертвищева Ю.В. и автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением Андреева А.С., принадлежащего на праве собственности Роспотребнадзору, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, сведений об участии в ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № на территории Томской области согласно базы данных Автоматизированной информационного – управляющей системе Госавтоинспекции – не зарегистрировано.

Также, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, сведений об участии в ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № и автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак № произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории Томской области согласно базы данных Автоматизированной информационного – управляющей системе Госавтоинспекции – не зарегистрировано.

При этом, как следует из пояснений сторон, между участниками ДТП заключено соглашение об оформлении ДТП без участия ГИБДД УМВД России по Томской области.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, Андреев А.С. принят с ДД.ММ.ГГГГ водителем в подразделение младшего обслуживания и технического персонала Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Время начала 08:30 час. и окончание работы 17:30 час., в пятницу 16:15 час., о чем усматривается из п. 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области и Андреевым А.С.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства и пояснения, суд приходит к выводу, что Андреев А.С. с ведома и по поручению Роспотребнадзора был допущен к выполнению за плату трудовой функции водителя транспортного средства, обеспечен условиями труда, ему предоставлено транспортное средство Toyota Camry, гос.рег.знак №, что свидетельствует о наличии между Андреевым А.С. и Роспотребнадзором на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений и о том, что вред имуществу истца причинен Андреевым А.С., как работником Роспотребнадзора при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из акта о страховом случае от 17.04.2023, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована – САО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована – ПАО САК «Энергогарант».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Комарова О.Н. обратилась в страховую организацию ПАО САК «Энергогарант» с соответствующим заявлением.

Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению №, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 57700 руб., с учетом износа 41900 руб. Указанные расчеты произведены экспертом на основании Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела № №

Комаровой О.Н. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Полным возмещением вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, является выплата стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной исходя из стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, определенной по ценам оригинальных запасных частей и материалов в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета износа, за исключением суммы ущерба, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику Роспотребнадзору возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что виновник ДТП Андреев А.С. состоял в трудовых отношениях с Роспотребнадзором и осуществлял деятельность в интересах работодателя.

Согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 184780 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено, ответчику положения ст. 56, 79 ГПК РФ в судебном заседании разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Комарова О.Н. воспользовалась своим правом на выплату страхового возмещения, которая рассчитала на основании Единой методики, однако истец не лишена возможности взыскать с причинителя вреда сумму, равную среднерыночным для восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, разница между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения составит сумму в размере 142 880 руб.: (184780 руб. - 41900 руб).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, в заявленном размере взысканию не подлежит, поскольку это обязанность страховой компании, а истец не представил доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт, основаны на неверном толковании норм права, поскольку потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба без учета износа, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.

Таким образом, с ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 142880 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 058 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, интересы истца по настоящему делу представлял Цынтин А.В.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровой О.Н. (заказчик) и Цынтиным А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органов с целью выявления функций представителя заказчика.

Согласно п.3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Указанная сума была передана Комаровой О.Н. – Цынтину А.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены.

Так, из материалов дела видно, что представитель Цынтин А.В. подготовил и подал настоящий иск в суд, принимал участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживал позицию истца.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем Цынтиным А.В. на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных Комаровой О.Н. на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу Комаровой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комаровой О.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608) в пользу Комаровой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Кировском районе г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 142 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей

В остальной части в удовлетворении требований Комаровой О.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Подлинник решения подшит в дело № 2-2861/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-003242-66) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2023.