Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2019 ~ М-620/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием: представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО – Дударенко Е.В., ответчиков Тимофеевой И.В., Романюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО к Тимофеевой Ирине Владиславовне, Романюк Роману Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО обратился в суд с иском к ответчикам Тимофеевой И.В., Романюк Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Тимофеевой И.В. (Замещик) был заключен Кредитный договор № с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Заемщик получил кредит в сумме 500.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 25,5% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Романюк Р.В., в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

- договором ипотеки №) от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимости: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4000 кв.м., адрес: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой И.В., залоговой стоимостью 207.000 руб.

                Указывают, что заемщиком допускалось неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Требования Банка, направленные в адрес Заемщика, поручителя о погашении просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору составляет в общей сумме 311.814,73 руб., в том числе: по основному долгу – 254.031,11 руб.; по процентам за пользование кредитом – 44.124,52 руб.; неустойка – 13.659,10 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Тимофеевой И.В.; взыскать солидарно с ответчиков Тимофеевой И.В., Романюк Р.В. задолженность по кредитному договору всего в сумме 311.814,73 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тимофеевой И.В.: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4000 кв.м., адрес: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену реализации в размере 207.000 руб., способ реализации – публичные торги.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО – Дударенко Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, пояснив суду, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тимофеева И.В. исковые требования Банка не оспаривала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Также пояснила, что намерена путем реализации земельного участка погасить задолженность перед Банком.

Ответчик Романюк Р.В. на судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность по кредитному договору должна погашать заемщик Тимофеева И.В., поскольку у него также имеются иные кредитные обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (Банк) и Тимофеевой И.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Заемщик получил кредит в сумме 500.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 25,5% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Романюк Р.В., в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

- договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимости: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4000 кв.м., адрес: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой И.В., залоговой стоимостью 207.000 руб.

В соответствии с п.12.1 кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены, кредит выдан Заемщику, что подтверждается банковским ордером.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, поручители должны отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения поручителя Романюк Р.В. от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не имеется.

Банком предъявлены письменные требования к заемщику и поручителю о погашении кредитной задолженности, о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа и исполнения.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 311.814,73 руб., в том числе: по основному долгу – 254.031,11 руб.; по процентам за пользование кредитом – 44.124,52 руб.; неустойка – 13.659,10 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учетом имеющихся погашений по договору. Ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке. Кроме того, в судебном заседании заемщик указанные суммы основного долга и процентов по договору не оспаривала, признала заявленные требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 254.031,11 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 44.124,52 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик Тимофеева И.В. просила уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду тяжелого материального положения, указав, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а также она имеется иные кредиты в различных кредитных организациях.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащие взысканию неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов и в силу ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита, уменьшает неустойку до 5.000 руб.

Кроме того, Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4000 кв.м., адрес: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой И.В., залоговой стоимостью 207.000 руб.

В соответствии кредитным договором, договором ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при допущении залогодателем просрочки платежей по кредитному договору.

Согласно п.2.3. договора ипотеки, Залогодатель дает согласие на то, что залогом по договору обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Кроме того, согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.329 ГК РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

Ответчик Тимофеева И.В. на заключение договора дала письменное согласие. При его написании она осознавала, что передача в залог объекта недвижимости: земельного участка предполагает возможность обращения на него взыскания в случае неисполнения его условий кредитного договора.

Как уже было указано выше, Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в установленном законом прядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Вышеприведенные нормы федерального законодательства и действующая в новой редакции ст.446 ГПК РФ допускают залог принадлежащего собственнику недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ему единственного жилого помещения.

    Таким образом, обоснованными являются требования Банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГПК РФ, не имеется.

Каких-либо возражений по определению продажной цены заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 207.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6.318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Тимофеевой Ириной Владиславовной.

Взыскать солидарно с Тимофеевой Ирины Владиславовны, Романюк Романа Викторовича в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) задолженность по Кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303.155,63 руб., в том числе: по основному долгу – 254.031,11 руб.; по процентам за пользование кредитом – 44.124,52 руб.; неустойка – 5.000 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 6.318 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее на праве собственности Тимофеевой И.В.: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4000 кв.м., адрес: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену реализации в размере 207.000 руб., способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ