Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-487/2023 (2-4357/2022;) ~ М-3885/2022 от 29.11.2022

дело № 2-487/2023

УИД № 38RS0003-01-2022-004844-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 13 февраля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Глазковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, указав в его обоснование, что 13 августа 2022 года в 07 час. 35 мин. в г.Братске на пер. Новый, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал до остановившегося во встречного направлении автомобиля Нисан Альмера, под его управлением и допустил с ним столкновение. Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, является ответчик, который не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1099 889 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости – 10366 рублей 40 копеек, итого, сумма ущерба составила 120255 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 120255 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей 11 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, участник дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания. Ответчики извещались судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом из материалов дела установлено, что 13 августа 2022 года в 07 час. 35 мин. в г.Братске на пер. Новый, возле дома 5а, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал до остановившегося во встречном направлении автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение.

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в том числе: административным материалом по факту ДТП, и ответчиками не оспариваются.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению ИП Жук Д.Ю. от 12 сентября 2022 года № JP032/12-09-2022 стоимость восстановления автомобиля истца составляет 109 889 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10366 рублей 40 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал до остановившегося во встречном направлении автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого спора является установление собственника транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, а также обстоятельств передачи транспортного средства в пользование водителю ФИО3

Согласно истребованной судом карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, является ФИО2 (л.д. 61).

Судом установлено, что автогражданская ответственность как собственника, так и водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

С учетом изложенного, действия ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ФИО2 без законных оснований передал автомобиль ФИО3, который совершил дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные судом и изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в пропорциональном соотношении: на водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, - 50%, на собственника указанного транспортного средства ФИО2, передавшего автомобиль другому лицу, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, - 50%.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, вкотором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в полном объеме заявленных требований в размере стоимости восстановления транспортного средства истца с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из степени их вины, установленной судом в ходе разбирательства данного дела в размере по 60 127 рублей 80 копеек с каждого, что соответствует 50% степени их вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных и досудебных расходов истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение судебных расходов по оплате заключения эксперта, проведенного до обращения в суд для определения цены иска, ФИО1 представлена квитанция от 12 сентября 2022 года по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 11).

С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта с ответчиков ФИО3 и ФИО2 - в размере по 3 500 рублей с каждого (7000 х 50%), поскольку истцом подтвержден факт оплаты экспертизы, которая была проведена им в целях определения цены иска.

Кроме того, материалами дела также подтверждается несение истцом расходов по отправке телеграммы об уведомлении стороны ответчика о месте, дате и времени производства экспертизы, на сумму 1 000 рублей (л.д. 49).

Указанные расходы суд относит к досудебным, считает необходимыми для извещения ответчика о производстве осмотра транспортного средства, и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 по 500 рублей с каждого (1000 руб. х 50%).

Согласно чеку-ордеру от 28 ноября 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3605 рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в размере по 1802 рубля 55 копеек с каждого (3605 руб. 11 коп.х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60127 рублей 80 копеек, расходы за составление независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60127 рублей 80 копеек, расходы за составление независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.