Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2019 от 08.11.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович (г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 12),

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Кулешове И.С. и его защитника Опанасенко А.С.,

рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кулешова Ильи Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

на основании постановления старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов И.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ того же года около 10 часов 28 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал транспортного светофора.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>

Указанные действия Кулешова должностное лицо квалифицировало по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное постановление Кулешовым подана жалоба и одновременно с ней ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Свою просьбу о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кулешов мотивировал тем, что о вынесенном в отношении него решении, на основании которого он привлечен к административной ответственности, ему длительное время известно не было. Почтовая корреспонденция по месту его жительства, которое находится на территории закрытого военного городка, с января текущего года не доставлялась, извещение о поступлении на его имя каких-либо документов не вручалось. О наличии обжалуемого постановления он узнал при проверке сведений о привлечении к административной ответственности на официальном сайте ГИБДД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В подтверждение своих доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, Кулешов представил справку начальника комендантского отделения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проход на территорию городка, в том числе сотрудниками почтовой связи для доставки корреспонденции осуществляется по пропускам, которые работникам ФГУП «Почта России» с начала года не выдавались.

Указанные причины, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ признаю уважительными, объективно препятствующими своевременному обжалованию постановления, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Кулешову необходимо восстановить.

Разрешая жалобу Кулешова по существу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показания лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, и др.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании супруги, Кулешов И.С. представил следующие доказательства.

Так согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником <данные изъяты> <данные изъяты>, Кулешов И.С. в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными системы электронного доступа контрольно-пропускного пункта находился на территории указанной воинской части. Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются сведения о допуске к управлению указанным транспортным средством ФИО2. Из объяснений ФИО2 следует, что в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился под её управлением. Вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ей.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, приведенные доказательства, полагаю, что жалоба Кулешова И.С. является обоснованной и подлежит удовлетворению. Совокупность представленных им доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 28 минут), Кулешов И.С. транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не управлял.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кулешова И.С., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Кулешову Илье Сергеевичу срок обжалования постановления старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Кулешова Ильи Сергеевича, удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кулешова И.С.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова И.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья военного суда С.В. Аджян