Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 08.06.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Пятниковский А.В.                                  №11-120/2023

УИД: 91MS0087-01-2022-002276-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Куница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики ФИО5 от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №02-0118/15/2023 по исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Киевского судебного района города Симферополь с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит по делу №02-0118/15/2023 новое решение об уменьшении суммы исковых требований по иску отменить решение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу № 02-0118/15/2023, и принять ООО «ДЗП-Центр» к ФИО3, до 5283 рублей 11 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик заключила договор микрозайма с ООО «ДЗП-Центр». Займ был заключен онлайн, в интернете, на сайте компании. К договору микрозайма прилагался график платежей, согласно которому ответчик должна была выплачивать сумму займа и проценты по займу. В связи с нехваткой денежных средств, ответчик не всегда вносила средства по указанному графику, однако оплачивала несколько платежей через сайт Киви в общей сложности на 14895 рублей 62 копеек. ООО «ДЗП-Центр» неправильно произвело расчет задолженности по договору займа. По расчету ответчика остаток долга составляет не более 5283 рублей 11 копеек.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что

30.10.2019 ООО «ДЗП-Центр» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили в электронном виде на сайте займодавца www.dozarplati.com в личном кабинете заемщика Договор потребительского займа № 5-175706 «До Зарплаты» (далее - Договор). Указанный договор в

соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» был подписан заемщиком простой электронной подписью - аналогом собственноручной подписи (АСП). Согласно исковому заявлению, в качестве АСП использовался телефонный номер заемщика, на который был выслан код (индивидуальный ключ). При этом телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа (л.д. 12-16). В материалы дела также представлено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденное Приказом Генерального директора ООО «ДЗП-Центр» 21 сентября 2016 года (л.д. 19-28).

По условиям вышеназванного Договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 400 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 17.04.2020 и уплатить проценты за пользование займом по ставкам, установленным пунктом 4 Договора. В соответствии с пунктом 6 Договора количество, периодичность и размер платежей указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (л.д. 12-13, 15).

Займодавец - ООО «ДЗП-Центр» выполнил принятые на себя обязательства по Договору займа, перечислив 30.10.2019 на банковскую карту заемщика 220002******5415 денежные средства в размере 13 400 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой руководителя управления обработки заявлений АО «Тинькофф Банк» (л.д. 17).

Также по ходатайству истца - ООО «ДЗП-Центр» об истребовании доказательств судом проверялась принадлежность в исковый период абонентского номера телефона 79787706685 заемщику ФИО3, а также поступления денежных средств в размере 13 400 рублей 00 копеек на банковскую карту заемщика 220002******5415. Указанная информация нашла подтверждение в сообщениях ПАО «МТС» и РНКБ Банк (ПАО), поступивших по запросу суда и приобщенных к делу (л.д. 71, 83).

Между тем ответчиком каких-либо доказательств неполучения ею или получения в меньшем количестве, чем указано в договоре, денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что договор займа между ООО «ДЗП-Центр» и ФИО3 был заключен с помощью электронных средств (на сайте займодавца www.dozarplati.com) и подписан заемщиком простой электронной подписью - аналогом собственноручной подписи, код которой имеется в деле (л.д. 12-13).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно исковому заявлению, ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. Таким образом, у него образовалась задолженность в общей сумме 40 200 рублей 00 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 13 400 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование займом за период с 30.10.2019 по 17.04.2020 в размере 3 517 рублей 50 копеек, суммы процентов за пользование займом за период с 05.12.2019 по 19.04.2022 в размере 23 282 рубля 50 копеек, расчет которой представлен истцом в материалы дела.

Мировой судья проверив представленный расчет, признал его правильным, поскольку он соответствует условиям Договора займа и не нарушает требования Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оплачивала несколько платежей через сайт Киви в общей сложности на 14895 рублей 62 копеек. ООО «ДЗП-Центр» неправильно произвело расчет задолженности по договору займа. По расчету ответчика остаток долга составляет не более 5283 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих расчет, представленный Истцом, а также иной контррасчет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Указанные ФИО3 в жалобе платежи были произведены в счет оплаты договора займа от 23.10.2019 года, что подтверждает выгрузка из реестра смс-сообщений, направленных на номер + 79787706684. Договор займа № 5-175706 от 30.10.2019 года был заключен сразу после погашения предыдущего займа.

По состоянию на 24.05.2023 года по договору займа № 5-175706 от 30.10.2019 года оплат в счет погашения образовавшейся задолженности не производилось. Указанные Ответчиком платежи не имеют отношения к делу о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2019 года № 5-175706.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. При этом данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, в результате чего нашли верное отражение и правовую оценку.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, спор по существу заявленных требований рассмотрен правильно. Выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены решения мирового судьи и принятия нового решения не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ,-

    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №02-0118/15/2023 по исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 40 ГПК РФ.

Судья                                                                                        А.С. Цыкуренко