Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2023 ~ М-2012/2023 от 03.07.2023

58RS0027-01-2023-002604-91

Дело № 2-2157/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 г.                                 г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Черенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Виктора Валерьевича к Макарову Егору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.05.2023 в 07 час. 39 мин. в г. Пензе на <адрес>, водитель Макаров Е.Е., управляя а/м Сузуки р/з №, совершил столкновение с а/м Тойота Камри р/з № под его управлением и а/м Хавал р/з № под управлением водителя ФИО6 Указанные транспортные средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Макаров Е.Е. В отношении не был вынесен административный материал.

В целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился в ...».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Расчет размера ущерба был произведен по правилам утвержденных Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом — техником. (п. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения реального размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, он обратился к ИП ФИО7, которой подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причиненный его автомашине, составил 771 400 руб. (1 171 400-400 000= 771 400 руб.)

Учитывая, что причиненный ущерб составил 1 171 400 руб., а страховой компанией может быть выплачена сумма страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего в порядке ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере не более 400 000 рублей, считает, что с ответчика Макарова ЕЕ. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 771 400 руб.

Просит взыскать в его пользу ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта) в размере 771 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914 руб.

Истец Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик Макаров Е.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2023 в 07 час. 39 мин. на <адрес> в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Сузуки р/з № под управлением Макарова Е.Е., автомашины марки Тойота Камри р/з № под управлением Сорокина В.В. и автомашины марки Хавал р/з Р 287 ЕР 136 под управлением водителя ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023, водитель Макаров Е.Е., управляя автомашиной марки Сузуки р/з № допустил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота Камри р/з №, который от удара отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки Хавал р/з №

Собственником автомашины Тойота Камри р/з № является      Сорокин В.В.

Автомашина марки Сузуки р/з № принадлежит Макарову Е.Е.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри р/з № застрахована в ...», оформлен полис ОСАГО серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 05.05.2023     Сорокин В.В. обратился в ...» с заявлением о страховой выплате.

Истцу Сорокину В.В. ...» произведена выплата страхового возмещения по убытку № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2023.

Согласно Отчету (экспертному заключению) № от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Камри р/з № с учетом износа составляет 753 300 руб., без учета износа – 1 171 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 771 400 руб. (1 171 400 руб. – 400 000 руб. = 771 400 руб. руб.).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг предстивтеля, расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению Сорокина В.В. приложен договор на оказание юридической помощи от 21.06.2023. Стоимость услуг составила 25 000 руб. В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2023.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового материала), степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

С Макарова Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, которые понес Сорокин В.В. при обращении в суд с данным иском, в размере 10 914 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокина Виктора Валерьевича к Макарову Егору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Егора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Сорокина Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 771 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий