Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-393/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-393/2023

Мировой судья Гринь Е.А.судебный участок № 26 ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                  16 марта 2023г.

        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи               Исаковой Н.И.,

        при секретаре                                           ФИО6,

        с участием ФИО3, ФИО4

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами в домовладении по адресу: г. Краснодар, <адрес>: ФИО2 - 1/8 доля, ФИО3 – 9/32 долей, ФИО4 - 3/32 доли. Собственникам указанного домовладения предоставляются услуги по водоснабжению, вывозу мусора, электроснабжению и газоснабжению. Договоры на оказание данных коммунальных услуг заключены с ФИО2 и ФИО3, которые и производят оплату коммунальных платежей в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения (лицевой счет №), заключенному между АО «НЭСК» и ФИО2, произведена оплата в размере 38182,44 руб.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору водоснабжения (лицевой счет №), заключенному между ООО «Краснодар Водоканал» и ФИО2, произведена оплата в размере 38182,44 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (лицевой счет №), заключенному между АО «Мусороуборочная компания» и ФИО3, произведена оплата в размере 13628,82 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки газа (лицевой счет №), заключенному между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и ФИО3, произведена оплата в размере 35326,52 руб. Таким образом, общая сумма оплаченных коммунальных платежей составила 144232,32 руб. Ответчик ФИО4, помимо того, что не оказывает никакой материальной помощи родственникам и своей престарелой матери, за весь период владения имуществом, с момента возникновения права собственности, уклоняется от уплаты коммунальных платежей и содержания принадлежащего ей имущества, денег для оплаты не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена досудебная претензия, в которой предложено добровольно возместить расходы на оплату коммунальных платежей в размере 46740 руб., соразмерно идеальной доле в домовладении, однако ответчиком указанное предложение проигнорировано.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, заявив ко взысканию расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16387, 01 руб., в связи с тем, что решением мирового судебного участка № г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО4 была изменена с 3/32 на 3/16, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Представитель истцов подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей нарушался порядок рассмотрения ходатайств в судебном заседании, он не выяснял мнения истца, освобождал ответчика от обязанности предоставлять копии письменных доказательств, для стороны истца, самостоятельно выбирал доводы, обосновывающие позицию ответчика, на которые ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылалась, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Судом в качестве письменных доказательств, принимались доказательства ответчика не отвечающие требованиям относимости, а именно: исковое заявление о признании сделки недействительной, решение Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Однако ФИО1 не является участником гражданского судопроизводства по настоящему делу, между тем суд необоснованно приобщил данные письменные доказательства ответчика, освободив ответчика от процессуальной обязанности по доказыванию своих возражений. Более того, данные письменные доказательства не отвечали требованиям допустимости, поскольку представлены суду в ненадлежащей форме.

Также судом по ходатайству ответчика исследована и приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства справка, выданная ТСЖ «Вета» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая, о том, что ФИО4 проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес> полностью оплачивает коммунальные платежи по этому адресу.

Между тем, ходатайство истцов о признании недопустимым данного доказательства, к которому приобщалась выписка из ЕГРН на вышеуказанную квартиру, оставлено без удовлетворения, суд не принял во внимание тот факт, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО7, следовательно, именно он является плательщиком коммунальных услуг по данному адресу, таким образом, справка представленная суду содержит очевидно недостоверные сведения.

ФИО4 не может быть плательщиком коммунальных платежей по адресу г. Краснодар, <адрес>, поскольку квартира принадлежит на праве собственности иному человеку.

Истцами в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, к которому приобщалось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер доли ответчика в ходе выдела домовладения изменен на 3/16 долей, между тем суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание данное решение суда и указал, что расчет истцов является неверным и не соответствует идеальной доле ФИО4, игнорируя судебный акт, вступивший в законную силу, чем нарушены правила преюдиции и единство судебной практики по данному вопросу.

Суд в мотивировочной части решения указал, что нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена обязательная оплата собственником коммунальных платежей, если собственник ими не пользуется, однако в нарушение норм материального права суд не сослался на конкретную норму закона, подтверждающую данную позицию.

Сособственники ФИО3 и ФИО2 добросовестно несут бремя содержания общедолевой собственности, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи, осуществляют текущий ремонт для поддержания общего состояния жилого дома. Поскольку необходимость несения коммунальных расходов продиктована содержанием дома в пригодном для жилья состоянии.

Однако сособственник ФИО4, помимо того, что не оказывает не материальной помощи родственникам и своей престарелой матери, за весь период владения имуществом, с момента возникновения права собственности и по настоящее время, уклоняется от оплаты коммунальных платежей и содержания, принадлежащего ей имущества, денег для оплаты в добровольном и претензионном порядке не предоставляет, чем нарушает имущественные права иных собственников.

Суду в качестве доказательств предоставлялись истцом пояснения и фотографии ФИО4 на территории спорного домовладения, которые ФИО4 лично исследовала в ходе судебного заседания и подтвердила свое присутствие в домовладении в ноябре 2021 года, вместе с тем, суд отказал истцам в приобщении данных письменных доказательств к материалам дела, а также не отразил в решении суда выводы, согласно которым доказательства не были приобщены к материалам дела и не оценены судом.

Суд отразил в мотивировочной части решения суда сведения, которые не исследовались и не устанавливались в судебном заседании, а именно то, что истец на сегодняшний день освобождена от уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством НК РФ, так как является пенсионером.

Данная информация не соответствует действительности и лишь в очередной раз свидетельствует о неправильном определении обстоятельств по делу.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены суду письменные доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ответчика - ФИО8 не состоит в трудовых отношениях с компанией ООО «Эксперт», в которую вносились ФИО4 денежные средства за юридические услуги в размере 24 000 рублей.

Так, согласно сведениям ФНС в компании ООО «Эксперт» отсутствуют работники.

Судом в нарушение ст. ст. 59-60, 100 ГПК РФ приняты ненадлежащим образом оформленные документы - письмо от директора ООО «Эксперт», на основании которого с истцов не обоснованно взысканы судебные расходы, без установления реальности оплаты за оказанные юридические услуги.

На основании изложенного, просят решение мирового судьи отменить, требования иска удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара.

ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законное и обоснованное.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, о том, что стороны являются совладельцами в домовладении по адресу: г. Краснодар, <адрес>: ФИО2 - 1/8 доля, ФИО3 –9/32 долей, ФИО4 - 3/32 доли; собственникам указанного домовладения предоставляются услуги по водоснабжению, мусора, электроснабжению и газоснабжению, которые оплачиваются в полном объеме истцами, не оспариваются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что в жилом доме установлены приборы индивидуального учета, оплата коммунальных платежей производится истцами соразмерно потребленным ими ресурсам. В то время как согласно справке ТСЖ «ВЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживает в <адрес> набережной в г. Краснодаре, полностью оплачивает коммунальные платежи по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой АО «Мусороуборочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено начисление платы за вывоз мусора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на двух человек.

Также из материалов дела следует, что истцы сменили замки в жилом доме, препятствуют ответчику к доступу в жилое помещение (заявление в отдел полиции Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление об устранении препятствий, поданное ФИО4 к ФИО10 в Ленинский районный суд г. Краснодара и принятое к производству суда).

Идеальная доля ФИО4 в размере 3/16 доли, определенная решением мирового судьи судебного участка № Западного округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирована в ЕГРН, в то время как на основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Разрешая требования, на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на истцов, как проигравшую сторону, обязанность по возмещению ответчику расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░