Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2022 от 04.10.2022

мировой судья УИД 21MS0046-01-2021-004671-58

Пушкин А.В. Апелляционное дело № 11-173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Р.И. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Васильева Р.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.05.2014,

установил:

заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-272/2014/4 частино удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» к Васильеву Р.И. о взыскании задолженности по договору займа; с Васильева Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» взысканы 7000 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, 9324 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2014 по 28.04.2014 и далее с 29.04.2014 по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 1,8 % от суммы основного долга за каждый день пользования займом, 4200 руб. пени за период с 28.02.2014 по 28.04.2014, 815,72 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 08.07.2014.

20 мая 2022 года ответчик Васильев Р.И. подал в суд заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства.

Определением мирового судьи от 26.05.2022 заявление оставлено без движения для устранения недостатков, в последующем определением от 08.06.2022 возвращено по основанию неустранения отмеченных судом недостатков.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09.08.2022 данное определение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 08.06.2022 в части возврата заявления Васильева Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявления об отмене заочного решения отменено и направлено мировому судье на рассмотрение по существу. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Васильева Р.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.05.2014; заявление об отмене заочного решения суда возвращено Васильеву Р.И.

Не согласившись с указанным определением, Васильев Р.И. подал частную жалобу, которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о вынесенном заочном решении суда ему не было известно, поскольку с 01 марта 2014 года проживал по адресу, <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ответчику Васильеву Р.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по мотивам отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, мировой судья указал, что почтовая корреспонденция с извещением о судебном разбирательстве, как и копия решения суда, направлялись ответчику
Васильеву Р.И. по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. При этом судебное извещение вручено ответчику Васильеву Р.И. лично (л.д.14); нарушений порядка направления и вручения копии заочного решения суда не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, при этом указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 20.05.2014 направлена ответчику Васильеву Р.И. по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении 21.05.2014, почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок в связи неявкой адресата за ее получением и истечением срока ее хранения (л.д.18,19,21).

Заочное решение вступило в законную силу 08.07.2014.

Ответчик Васильев Р.И. подал мировому судье заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока для его подачи
20 мая 2022 года, т.е. после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда и вступления в его законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики
N 2 (2015) (вопрос №) указал, что после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание указанное, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока мировым судьей отказано обоснованно.

Довод Васильева Р.И. о том, что ему не было известно о вынесенном решении, поскольку копия решения ему не вручалась до 18.05.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные
по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение и копия заочного решения направлены ответчику своевременно и по адресу места жительства, в связи с чем, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежит исчислению с даты, когда Васильев Р.И., действуя разумно и добросовестно, должен был получить направленную по адресу места регистрации корреспонденцию в отделении почтовой связи.

Направляемые заявителю копии заочного решения суда, следует считать доставленными получателю с момента истечении срока хранения не истребованной корреспонденции получателем. Соответственно пропуск процессуального срока по данной причине не может быть признан уважительным.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта от 01.09.2022, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не препятствует апелляционному обжалованию заочного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 01.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Васильева Р.И. – без удовлетворения.

Судья К.В.Филиппова