Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-224/2023 (33-11372/2022;) от 19.09.2022

Судья: Пименова Е.В. гр. дело №33-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Асоновой А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 июня 2022 года, которым с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июля 2022 года, постановлено:

«Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Асоновой А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Асоновой А.Р. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78666 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 рублей, а всего взыскать 81316 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Асоновой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 21.04.2021, вследствие действий Асановой А.Р., управлявшей автомобилем BMW, государственный номер №, произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Murano, государственный номер №, собственником которого является Павлов О.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Асоновой А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan Murano, государственный номер №, застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №.

Ущерб, причиненный автомобилю Nissan Murano, государственный номер №, составил 78666 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Асоновой А.Р. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 78666 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг почты, связанные с рассмотрением дела на отправку копии искового заявления ответчику и в адрес суда в сумме согласно почтовому реестру.

06.06.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Асонова А.Р. в лице представителя по доверенности Рыбакова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что оснований для признания ответчика виновным в совершении ДТП не имеется, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение им ПДД РФ, которое могло бы состоять в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, материалы дела не содержат. Полагает, что ДТП произошло по вине Павлова О.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Обращает внимание, что ответчик в осмотре транспортного средства Nissan Murano, государственный номер №, участия не принимал, что ставит под сомнение относимость зафиксированных в акте осмотра повреждений, к произошедшему ДТП.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Асоновой А.Р. по доверенности Рыбаков А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожное–транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный номер №, под управлением Асоновой А.Р., и транспортного средства Nissan Murano, государственный номер №, под управлением Павлова О.В.

В результате ДТП автомобилю Nissan Murano, государственный номер № застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (полис №) были причинены механические повреждения.

Определением №<адрес> от 21.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асоновой А.Р. отказано, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Асоновой А.Р. на момент дорожного транспортного происшествия застрахована не была, за что она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от 21.04.2021.

Павлов О.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало ДТП, произошедшее 24.01.2021, страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 78666 рублей 50 копеек путем ремонта транспортного средства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине Асоновой А.Р., управлявшей автомобилем в отсутствие действующего полиса ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, выплаченное страховое возмещение в сумме 78666 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Асоновой А.Р. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2650 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на все неустойки и пени, на срок 6 месяцев.

Кроме того, принимая во внимание, что несение почтовых расходов не подтверждено платежными документами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Асоновой А.Р. вины в дорожном транспортном происшествии, а также объема повреждений, полученных автомобилем Nissan Murano, государственный номер №, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Определяя механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2021, эксперт, согласно заключению эксперта № от 21.12.2022, установил, что автомобиль BMW, государственный номер №, под управлением Асоновой А.Р. двигался задним ходом по проезжей части проспекту <адрес> по правой полосе движения по неизвестной траектории. Автомобиль Nissan Murano, государственный номер №, под управлением водителя Павлова О.В. располагался неподвижно (стоял на месте) на автомобильной дороге проспекту <адрес>. В месте, указанном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2021, на правой полосе, предназначенной для попутного направления движения по направлению движения автомобиля Nissan Murano, произошло столкновение транспортных средств. Столкновение происходит правой угловой частью автомобиля Nissan Murano с левой задней угловой частью кузова автомобиля BMW.

В ДТП от 21.04.2021 автомобиль Nissan Murano, государственный номер №, получил следующие повреждения: наличие плавной деформации материала изготовления в правой части переднего бампера, наличие потертости на окантовке ПТФ, повреждение в виде разрушения крепления решетки радиаторов, наличие разрушения материала изготовления фары правой форсунки.

Водитель Асонова А.Р. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ, то есть должна была осуществлять движение задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещено на перекрестках. Водитель автомобиля Nissan Murano Павлов О.В. находился без движения (стоял).

Судебная коллегия, оценив указанное экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, допрошенный судом Ефремов О.Е., проводивший судебную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал.

Таким образом, учитывая, что в действиях ответчика Асоновой А.Р. содержится нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку осуществляя движение транспортного средства задним ходом, ответчик не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, допустил наезд на транспортное средство Nissan Murano, а также отсутствие у Асоновой А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновником ДТП и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Павлова О.В., является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приглашался на осмотр транспортного средства, что ставит под сомнение объем повреждений, полученных транспортным средством Nissan Murano, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку перечень повреждений, установлен по результатам судебной экспертизы и не противоречит заказ-наряду ООО «М-Сервис» от 27.05.2021, на основании которого выплачено страховое возмещение.

Доказательств, которые бы опровергали размер страхового возмещения ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Указание на то, что в действиях Павлова О.В. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении Павловым О.В. скоростного режима материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов административного дела, а также результатов судебной экспертизы следует, что транспортное средство Nissan Murano находилось без движения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 июня 2022 года, определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Асоновой А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: