Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2023 (2-12455/2022;) ~ М-10562/2022 от 01.11.2022

Дело 2-1289/2023 (№)

86RS0№-20

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут    17 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца Усенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова В. А. к Горбаневу С. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Нефедов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав домой с дачи, обнаружил, что произошло затопление указанного помещения. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик Горбанев С.А. При осмотре <адрес> представителем управляющей компании ООО «Управдом» в ванной комнате были обнаружены мокрые пятна под ванной, при этом инженерное оборудование в квартире было в исправном состоянии. Истец считает, что затопление его квартиры произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащее использование сантехнического оборудования, в результате чего произошло протекание воды в квартиру истца по всему периметру потолка. Осмотр вышерасположенных соседних квартир выявил отсутствие в них признаков ненадлежащего содержания и использования сантехнического и инженерного оборудования, способного привести к затоплению квартиры истца. В результате затопления в <адрес> образовались повреждения потолка, стен, пола, мебели. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составляет 278 000 руб. Для участия в осмотре пострадавшей квартиры оценщиком ответчику истцом направлялась телеграмма, в связи с чем истец понес расходы в размере 712 руб. На оплату услуг по снятию натяжного потолка и сливу с него воды истец понес расходы в размере 5 000 руб. Претензии истца с требованием о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 278 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы на отправку телеграммы в размере 712 руб., по демонтажу натяжного потолка - в размере 5 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Нефедов В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности адвокат Усенко Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления. Пояснила, что расходы истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг по снятию натяжного потолка и сливу с него воды являются убытками истца.

Ответчик Горбанев С.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Горбанева С.А. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Нефедов В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление указанного помещения, о чем сотрудником ООО «Управдом» Ерчевым В.В. с участием истца Нефедова В.А. был составлен акт первичного осмотра квартиры в результате затопления (л.д.13). Согласно акту, причина затопления не была установлена, в вышерасположенной <адрес> течь не выявлена, вины управляющей компании ООО «Управдом» в затоплении не имеется. Под ванной в <адрес> обнаружены мокрые пятна.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Управдом» Бураченок А.Р. и Агаповым А.Г. был составлен комиссионный акт, согласно которому при обследовании вышерасположенной <адрес> пол и стены дефектов не имели, инженерное оборудование в ванной комнате находилось в исправном состоянии, пол под ванной был влажный.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была заслушана консультация специалиста Бураченок А.Р., которая пояснила, что работает мастером в ООО «Управдом», в чьем обслуживании находится многоквартирный <адрес> в <адрес>. В июле 2022 г. произошло затопление <адрес>. Течь воды шла с потолка по всему периметру квартиры. Со слов сантехника Ерчева В.В., проводившего первичный осмотр, в <адрес> пол был сухой, но имелись мокрые пятна под ванной, инженерное оборудование находилось в исправном состоянии. Когда она ДД.ММ.ГГГГ составляла акт, дверь <адрес> ей никто не открыл. Затопление <адрес> из других вышерасположенных квартир, кроме <адрес>, исключается, поскольку она лично их осматривала, в них не было следов влажности, и характер затопления <адрес> был таков, что вода протекала по всему периметру квартиры, контуры которой повторяет <адрес>. По мнению специалиста, причиной затопления могли стать либо течь стиральной машины, либо перелив ванной в <адрес>. При ней приглашенный работник, снимал в квартире истца натяжной потолок в комнатах, и оттуда лилась вода.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, принадлежащей истцу, было установлено:

- в коридоре, совмещенном с гостиной и кухней: наблюдается капельная течь с натяжного потолка и из отверстий установленных в нем светильников, произведен частичный демонтаж натяжного потолка для слива скопившейся воды, по гипсокартонной конструкции наблюдаются желтые затечные пятна; стены отделаны художественной покраской, на них с правой стороны от входной двери наблюдаются мокрые подтеки; пол имеет пробковое покрытие;

- на балконе: потолок выполнен из гипсокартона, по периметру потолка наблюдаются сырые желтые затечные пятна, из установленных светильников наблюдается капельная течь;

- в малой комнате: на потолке имеется гипсокартонная конструкция, над дверным проемом наблюдаются сырые желтые разводы;

- в санузле: по периметру потолка с правой стороны на гипсокартонной конструкции наблюдаются сырые желтые затечные пятна, с левой стороны – в натяжном потолке из установленных светильников наблюдается капельная течь.

Факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу, в результате затопления из <адрес>, ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Горбанев С.А., как собственник жилого помещения №, несёт ответственность за надлежащее использование бытовых приборов и сантехнического оборудования в своем жилом помещении.

В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил отчет №М-29-20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Прикс» Мельник М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> после затопления составляет 278 000 руб.

Ответчиком правильность выводов специалиста Мельник М.В. в отчете №М-29-20 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного суд считает возможным положить выводы в отчете №М-29-20 от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, с ответчика Горбанева С.А. в пользу истца Нефедова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба 278 000 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 руб.

Указанные расходы представляют собой убытки истца, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на отправку телеграммы в размере 712 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Перечисленные судебные расходы суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца.

Таким образом, с ответчика Горбанева С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на отправку телеграммы в размере 712 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. (от суммы 283 000 руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 278 000 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 030 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 712 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░