Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-335/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре: Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерина Владислава Владимировича к Полянскому Олегу Александровичу о признании общим имущество супругов, выделении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к Полянскому О.А. о признании общим имущество супругов, выделении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Печериным В.В. и Полянским О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Цена земельного участка, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была согласована сторонами в 4000000 руб. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Трусовского районный суд г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Печерина В.В. удовлетворены, с Полянского О.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 452 рубля 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами 44643 рубля 84 копейки, подлежащие начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части: размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен до 113808 руб. 22 коп. В остальной части судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Полянского О.А. - без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. В добровольном порядке Полянский О.А. решение суда не исполнил, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рогозиным А.С. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по предмету исполнения- взыскать с Полянского О.А. задолженность в размере 4000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113808 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. Несмотря на все меры, принятые судебным приставом-исполнителем вышеуказанная сумма в полном размере остается непогашенной. Ответчик состоит в браке с Полянской Т.В., в период их брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 34, 39,45 СК РФ, 255, 256 ГК РФ, истец указывает, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ответчика и третьего лица –Полянской Т.В. В связи с чем, учитывая, что у ответчика перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскание по нему не осуществлялось, поскольку имущества ответчика недостаточно для исполнения денежных обязательств, истец просит признать общим имуществом супругов Полянского О.А. и Полянской Т.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выделить долю Полянского О.А. в размере <данные изъяты> доли в общем имуществе на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратить взыскание на принадлежащую Полянскому О.А. долю, а именно на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представители истца Ивакина Т.Е., Печерин В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гуськов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Печерина В.В. не согласился, просил в иске отказать, поскольку в судебном заседании установлено наличие иного имущества, принадлежащего именно должнику Полянскому О.А., достаточного для обращения взыскания, кроме того, между Полянским О.А. и Полянской Т.В. заключен брачный договор в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для обращения взыскания на на <данные изъяты> долю принадлежащего Полянской Т.В. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> оснований не имеется.

Третье лицо Полянская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП Астраханской области Джарабов Ш.М. в судебном заседании подтвердил наличие в его производстве исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Трусовским районным судом г. Астрахани в отношении должника Полянского О.А., сумма задолженности в размере 4113808,2 руб., не погашена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей истца Ивакину Т.Е., Печерина В.Ф., представителя ответчика Гуськова А.А., судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП Астраханской области Джарабова Ш.М., исследовав материалы исполнительного производства№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Также в соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полянская Т.В. и Полянский О.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным отделом ЗАГС Трусовского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ г. (актовая запись № №). ДД.ММ.ГГГГ. между Печериным В.В. и Полянским О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Цена земельного участка была согласована сторонами в 2000000 руб., которые Полянский О.А. должен был передать Печерину В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Печериным В.Ф., действующим по доверенности за Печерина В.В. и Полянским О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого (п.3) цена земельного участка была увеличена до 4000000 руб., а срок оплаты увеличен до ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что свои обязательства по вышеназванному договору ответчик Полянский О.А. не исполнил. Таким образом, по данному договору купли-продажи у ответчика Полянского О.А. возникли обязательства об оплате стоимости земельного участка 4113808,2 руб. в срок оплаты, предусмотренный дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Трусовского районный суд г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Печерина В.В. удовлетворены, суд взыскал с Полянского О.А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 452 рубля 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами составляют 44643 рубля 84 копейки, подлежащие начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части: размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен до 113808 руб. 22 коп. В остальной части судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Полянского О.А. - без удовлетворения.

В данном случае обстоятельства, установленные судом в вышеуказанном решении суда для гражданского дела, имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рогозиным А.С. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани в отношении должника Полянского О.А., сумма задолженности в размере 4000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113808 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации день фактической оплаты задолженности. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Обращаясь в суд, Печерин В.В. указал, что учитывая, что ответчик состоит в браке с Полянской Т.В., в период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, считает необходимым признать общим имуществом супругов Полянского О.А. и Полянской Т.В. и выделить долю Полянского О.А. в общем имуществе на данный земельный участок, обратить взыскание на принадлежащую Полянскому О.А. <данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что за Полянской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сторонами был изменен законный режим имущества супругов, посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ брачного договора (с установлением режима раздельный собственности на имущество), что подтверждено брачным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного нотариусом Щ.В.В. в реестре под ном № №.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу положений пункта 1 статьи45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указал о возможности первоочередного обращения взыскания в счет удовлетворения требований исполнительного документа за счет иного имеющегося у ответчика имущества- земельных участков, которых у ответчика около 100, между сторонами заключен брачный договор, которым изменен законный режим имущества супругов в отношении всего имущества приобретенного и приобретаемых в будущем на имя Полянской Т.В.

При установлении и проверке судом у ответчика Полянского О.А. иного принадлежащего ему имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, при наличии возражений ответчика на реализацию спорного имущества, определении долей, ввиду достаточности имущества у ответчика, а также и в дополнении заключения брачного договора, судом исследовалось исполнительное производство, получены объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП Астраханской области Джарабова Ш.М., выяснялось, проверялось ли судебным приставом-исполнителем наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" и применялись ли иные меры, направленные на исполнение, предусмотренные указанным законом в определенные им сроки.

Указанные выше обстоятельства, в силу вышеприведенных норм материального права, являются юридически значимыми для разрешения спора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Трусовским районным судом г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения- взыскания с Полянского О.А. в пользу Печерина В.В. задолженности в размере 4113808 руб. 22 коп. Задолженность Полянского О.А. переде Печериным В.В. на момент рассмотрения дела составляет 4113808 руб. 22 коп.

Как следует из объяснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП Астраханской области Д.Ш.М. на исполнении в службе судебных приставов в его производстве находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Трусовским районным судом г. Астрахани в отношении должника Полянского О.А., сумма задолженности в размере 4113808 руб. 22 коп. Ранее данным производством занимался другой судебный пристав-исполнитель, который в настоящее время в службе не работает, в связи с чем он не может объяснить отсутствие сведений о наличии зарегистрированного за Полянским О.А. имущества. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия, задолженность сталась прежней и составляет 4113808 руб. 22 коп. Сведения о наличии у Полянского О.А. должника имущества и его стоимости в исполнительном производстве отсутствуют.

В материалах исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения из ЕГРП об объектах недвижимости, зарегистрированного за Полянским О.А. отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о наличии у должника ответчика Полянского О.А. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, представитель ответчика Гуськов А.А. представил соответствующую информацию из Управления Росреестра по Астраханской области допустимые и достоверные доказательства того, что удовлетворение требования взыскателя возможно за счет иного имущества, принадлежащего Полянскому О.А. достаточного для погашения долга.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого представителя истца Печерина В.В. и представителем Ивакиной Т.Е., которые в ходе судебного заседания подтвердили о наличии у Полянского О.А. имущества- 100 земельных участков, а также автотранспортных средств, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед Печериным В.В.

Судом из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выданные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской обл. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ответчиком Полянским О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на праве собственности зарегистрировано <данные изъяты> земельных участков, расположенных в границах: Астраханская область Лиманский район с. Проточное в кадастровом квартале № кадастровой стоимостью более 4000000 руб., на общую кадастровую стоимость 46517508 руб. (46 миллионов пятьсот семнадцать тысяч пятьст восемь), за счет обращения взыскания на которые возможно исполнение требований исполнительного документа, истцом вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами был изменен законный режим имущества супругов, посредством заключения брачного договора (с установлением режима раздельный собственности на имущество) от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированного нотариусом Щ.В.В. в реестре №. Условия брачного договора недействительными не признаны. Право собственности на спорное имущество перешло к Полянской Т.В. не являющейся должником Печерина В.В., на основании брачного договора, условия которого недействительными не признаны.

Как установлено судом выше срок расчета за земельный участок по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему был согласован сторонами Печериным В.В. и Полянским О.А. и установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность Полянского О.А. по оплате денежных средств по договору возникла лишь с момента наступления срока оплаты по договору -ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит в связи с этим к выводу о том, что на дату заключения брачного договора права кредитора в отношении заявленной к взысканию денежной суммы подтверждены не были, а задолженность Полянского О.А. перед кредитором отсутствовала. На момент заключения брачного договора договор был заключен, но срок уплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем доводы стороны истца о том, что поскольку установленная пунктом 1 статьи46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению взыскателя о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Полянским О.А. исполнена не была, то Печерин В.В., как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника, необоснованны.

Таким образом, суд руководствуясь вышеприведенными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии совокупности названных условий согласно требованиям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания, установление судом наличие у должника достаточного имущества для погашения требований исполнительного документа, приходит к выводу, что означенное недвижимое имущество ответчика исключает возможность обращениянанеговзыскания, а доказательств обратного не представлено, правовых оснований удовлетворения требований истца Печерина В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Печерина Владислава Владимировича к Полянскому Олегу Александровичу о признать общим имуществом супругов Полянского О.А. и Полянской Т.В. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделении доли Полянского О.А. в размере <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обращении взыскания на принадлежащую Полянскому О.А. <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Б.А. Босхомджиева