Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2022 ~ М-4838/2022 от 28.09.2022

    Уникальный идентификатор дела: 34RS0№-08

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 06 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО10

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области и Управлению ГИБДД Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области и Управлению ГИБДД Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал, что ему, ФИО7 принадлежит н праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. Согласно данным ГИБДД России установлены следующие ограничения на принадлежащем ему автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер: № наложены запреты на регистрационные действия: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО1, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ6 года рождения; Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО3, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО3, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО4, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все перечисленные запреты установлены в отношение транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, принадлежащего ему на праве собственности, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, препятствуют ему в осуществлении правомочий собственника автомобиля. В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он обращался в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением об отмене/снятии запретов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 частично удовлетворил его обращение о снятии ограничений с транспортного средства, однако данные о запретах ранее им выявленные на сайте ГИБДД не сняты. Согласно сведениям ГИБДД России установлено ограничение судом: Транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, регион инициатора ограничения: Судебные органы. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра. Основание: Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Копию определения об ограничении/запрете совершения регистрационных действий/ он не получал. Сведения о принятых ограничениях стали известны только ДД.ММ.ГГГГ. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области ему отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Судом дано разъяснение, что в производстве суда находилось дело №, предметом заявленных требований являлся автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по делу № оставлены без рассмотрения. В рамках рассматриваемого дела № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, и автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Таким образом, основания для фиксации данных в электронном сервисе ГИБДД России сведений о наложении запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, свидетельство о регистрации транспортного средства № принадлежащего ему на праве собственности отсутствовали. Ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра в отношение транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, свидетельство о регистрации транспортного средства № принадлежащего ему на праве собственности, наложено неправомерно, так как транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи ни кем не оспорен, требований к имуществу не предъявлено. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества ; наличие испрашиваемого имущества в натуре. В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области ему отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указано на то, что не выносилось определение о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, а был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, то есть другой автомобиль, не принадлежащий ФИО7 Просит суд освободить от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер: № свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, наложенных в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ7 года, и освободить от ограничений в виде запретов на регистрационные действия и прохождения государственного технического осмотра в отношении автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, свидетельство о регистрации транспортного средства 3447 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечена: Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО7, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении деле в его отсутствие, просил удовлетворить его исковые требования, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании выданной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области по Дзержинскому району города Волгограда, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.При этом, как следует из разъяснений, содержащихся пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест, как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По делу судом установлено.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, заключенного между ФИО5 и ФИО7, последний приобрёл в собственность автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставил приобретенный автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на регистрационный учёт, о чём регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, и государственный регистрационный знак №

Таким образом, ФИО7 в установленные законом сроки поставил на регистрационный учёт приобретенный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области по Дзержинскому району города Волгограда о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 32913 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - окончено.

Однако по данным ГИББД России, - установленный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в орган ГИББД не снят, что нарушает права собственника автомобиля ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области по Дзержинскому району города Волгограда о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 14772 рублей 66 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Однако по данным ГИББД России, - установленный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в орган ГИББД не снят, что нарушает права собственника автомобиля ФИО7

Согласно сведениям, полученным из Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены.

По данным ГИББД России на основании Определения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела № на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ФИО7 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, - оставлено без удовлетворения.

Из вышеуказанного определения суда, установлено, что Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, не выносилось.

Судом установлено, что определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках гражданского дела №.

Истцом доказательств обращения в Городищенский районный суд Волгоградской области с заявлением от обмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела №, суду не представлено.

ВДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на регистрационный учёт в органы ГИБДД.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возникло право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Так, согласно информации ГИБДД, на указанный автомобиль, были установлены ограничения в виде: запрета на регистрационные действия от на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности Истцу, из собственности Ответчика выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права Истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ответчика.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца.

Суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее ФИО7, а именно автомобиль: «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках гражданского дела №.

Требования истца об освобождении от арестов (запретов на регистрационные действия и прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках гражданского дела №, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств обращения в Городищенский районный суд Волгоградской области с заявлением от обмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела №, и отказа в удовлетворении указанного заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению ГИБДД Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области и Управлению ГИБДД Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее ФИО7, а именно автомобиль: «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области об освобождении от арестов (запретов на регистрационные действия и прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по определению Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках гражданского дела №, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению ГИБДД Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья: подпись          З.К.Музраев