Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Парюгна Т.А.

№11-141/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение от 01.09.2023 г. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

    ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с иском к Калашникову С.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб.

    16.08.2023 г. определением судьи исковое заявление оставлено без движения. Заявителю необходимо уточнить данные о представителе истца, а также оплатить государственную пошлину исходя из цены иска. Указанные недостатки подлежали устранению в срок до 31.08.2023 г.

    31.08.2023 г. ООО «Сатис Консалтинг» во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, представило дополнительные данные о представителе истца, а также просило произвести зачет государственной пошлины при подаче иска, указав, что при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1538,39 руб.

    ООО «Сатис Консалтинг» обращалось к мировому судье судебного участка Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Калашникова С.О. за указанное заявление оплачена государственная пошлина в размере 771,85 руб. Определением мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023 г. судебный приказ отмене, государственная пошлина не возвращена, в связи с чем заявитель просил суд произвести зачет государственной пошлины.

    01.09.2023 г. определением мирового судьи исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к Калашникову С.О. взыскании задолженности по договору займа возвращено, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

    ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с частной жалобой на определение о возврате искового заявления, просило определение отменить, материал вернуть мировому судье на стадии принятия иска.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела суд считает определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган.

ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с иском к Калашникову С.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составляет 1 538,39 руб.

Истцом приложено платежное поручение №1211 от 27.07.2023 г. об оплате государственной пошлины за подачу иска к Калашникову С.О. в размере 766,54 руб. и платёжное поручение №77 от 29.01.2021 г. об оплате государственной пошлины в размере 771,85 руб. за выдачу судебного приказа в отношении Калашникова С.О. (государственная пошлина уплачена в УФК по РО МИФНС №23 по РО).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Сатис Консалтинг» направило мировому судье ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 771,85 руб. (за выдачу судебного приказа в отношении Калашникова С.О., уплаченную в УФК по РО МИФНС №23 по РО).

Возможность зачета госпошлины, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа при обращении с исковым заявлением прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Получателем госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции является местный бюджет, т.е. бюджет соответствующего муниципального образования, на территории которого находится суд, а администратором дохода - соответствующая инспекция Федеральной налоговой службы.

    Таким образом, принимая во внимание, что государственная пошлина была оплачена истцом в местный бюджет, при этом значения не имеет какой налоговый орган будет являться администратором доходов (МИФНС №23 или МИФНС №24 по Ростовской области), препятствий для зачета государственной пошлины оплаченной в местный бюджет не имеется.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.09.2023 г. о возврате искового заявления отменить.

Материал возвратить мировому судья на стадию принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: