Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 27.06.2023

Дело № 11-185/2023                     мировой судья Сукочева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,

при секретаре: Белоусовой Е.А.,

27 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Меркулову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Меркулова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., которым постановлено:

ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с Меркулова Ю.В. задолженности по договору займа -удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №... по заявлению по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с Меркулова Ю.В. задолженности по договору займа, заменив взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала на ООО «Стабильность бизнеса»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стабильность бизнеса» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с Меркулова Ю.В. задолженности по договору займа, в связи с заключением "."..г. между ООО «Стабильность бизнеса» и Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала договора уступки права требования.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. произведена замену взыскателя по гражданскому делу №... по заявлению по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с Меркулова Ю.В. задолженности по договору займа, заменив взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала на ООО «Стабильность бизнеса».

В частной жалобе Меркулов Ю.В оспаривает законность и обоснованность постановленного "."..г. определения, просит его отменить. Указав в обоснование жалобы, что задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала по договору №... от "."..г. погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой. Кроме того, ООО «Стабильность бизнеса» не уведомило о состоявшейся уступке прав требований.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Меркулова Ю.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 222232 руб. 78 коп., (из которых: долг в размере 215913 руб. 57 коп., проценты в размере 4654 руб. 03 коп., неустойка по возврату основного долга в размере 1428 руб. 85 коп., неустойка по возврату процентов в размере 236 руб. 33 коп.), расходов по оплате госпошлины 2711 руб. 00 коп.

"."..г. между Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (Цедент) и ООО «Стабильность бизнеса» (Цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым кредитов передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1 Договора).

Согласно выписки из приложения №... к договору уступки прав (требований), под №... заемщиком значится Меркулов Ю.В., кредитный договор №... от "."..г..

"."..г. ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Меркулову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов усматривается, что мировым судьей исследовались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности Меркулова Ю.В., им дана оценка в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ.

Так, согласно ответу Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФССП по <адрес> и Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес>, исполнительный документа №..., выданный судебным участком №... судебного района <адрес> о взыскании задолженности в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала с Меркулова Ю.В., на исполнение не поступал и не находится, исполнительное производство не возбуждалось, согласно базе данных ПК АИС ФССП России.

Удовлетворяя требования заявителя, мировой судья исходил из того, что договор цессии не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, и является основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный приказ вынесен "."..г., следовательно трехлетний срок для предъявления его к исполнению не истек.

Доводы Меркулова Ю.В. о том, что задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала по договору №... от "."..г. погашена в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представленные заинтересованным лицом доказательства (справка об отсутствии кредитных обязательств от "."..г.) не соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так, из ответа АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала от "."..г. следует, что "."..г. Меркулову Ю.В. была предоставлена справка об отсутствии кредитных обязательств за №... по кредитному договору №... от "."..г.. Информация, содержащаяся в справке об отсутствии просроченной задолженности по долгу и процентам, а также погашения задолженности по договору в полном объеме не соответствует статусу договора, так как задолженность по кредитной сделке не была погашена заемщиком, а уступлена новому кредитору ООО «Стабильность бизнеса» на основании договора №... уступки прав (требований) от "."..г., что подтверждается выписками по счетам должника. На момент подготовки справки на счетах ссудной задолженности были обнулены в связи с цессированием кредитных обязательств, в результате чего сотрудник, предоставивший справку автоматически отразил информацию о погашении, так как в функционал данного сотрудника не входит работа с просроченной задолженностью физических лиц, что в свою очередь привело к недостоверности сведений.

Других доказательств с достоверностью опровергающих выводы мирового судьи и установленные по делу обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Меркулова Ю.В. перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Меркулову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа неисполненных обязательств, по судебному приказу от "."..г., Меркуловым Ю.В. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Меркулов Ю.В. не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Уступка права требования имела место спустя продолжительное время после вынесения судебного приказа о взыскании с Меркулова Ю.В. задолженности по кредитному договору, договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Меркулова Ю.В., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вместе с тем, ООО «Стабильность бизнеса» представило доказательства уведомления о переходе права требования, что следует из списка почтовых отправлений №... от "."..г..

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по заявлению ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Меркулову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Меркулова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: