Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-656/2023 от 18.09.2023

дело №

УИД 91RS0№-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2023 года                                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Гончаровой В.А.,

потерпевшей Кирдан М.А.,

подсудимого Никитчук В.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитчука В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Никитчук В.П. обвиняется в совершении кражи имущества Кирдан М.А., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Никитчук В.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на парковке автотранспортных средств вблизи торгового центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на находящийся на асфальте парковки мобильный телефон марки «Realme X7 Max» модели «RMX3031» в корпусе цвета градиент в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий Кирдан М.А. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий Кирдан М.А. мобильный телефон марки «Realme X7 Max» модели «RMX3031» imei: №, № в корпусе цвета градиент, стоимостью 30 000 рублей. После чего, Никитчук В.П. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Кирдан М.А значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Кирдан М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред. Указала, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый Никитчук В.П. признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Никитчук В.П. пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Никитчук В.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Кирдан М.А. и подсудимым Никитчук В.П. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимым от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, Никитчук В.П. ранее не судим.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что Никитчук В.П. полностью загладил причиненный потерпевшей вред, о чем заявлено потерпевшей в ходе судебного заседания.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Никитчук В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

                                                                Мера пресечения Никитчук В.П. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

                                                                Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – диск подлежит хранению в материалах дела, похищенное имущество – передаче законному владельцу.

                                                                На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

                                                                п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого Никитчука В. П. и потерпевшей Кирдан М. А. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

                                                                Уголовное дело № года в отношении Никитчука В. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

                                                                Меру пресечения Никитчуку В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

                                                                Вещественные доказательства, <данные изъяты>

                                                                На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

                                                                        Судья                                                                             О.В. Карчевская