Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-2163/2021;) ~ М-1328/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-97/2022

УИД 32RS0001-01-2021-001857-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Симошина А.Д.,

ответчика Белеванцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симошина Александра Дмитриевича к Белеванцевой Марине Дмитриевне о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Симошин А.Д. обратился в суд с иском к Белеванцевой М.Д., указав, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Суд прекратил право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, произвел раздел жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в натуре, признав за Симошиным А.Д. и за Белеванцевой М.Д. право собственности за каждым на часть жилого дома (здание) в составе дома блокированной застройки, возложив на стороны обязанность произвести изоляцию вновь образованных жилых помещений по варианту раздела, указанному в Приложении № к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе исполнения решения суда ответчиком во вновь образованной комнате №(1) площадью 9,4 кв.м. в части дома, переданной истцу, произведен демонтаж двух чугунных батарей (каждая по 6 секций), труб, пластикового окна, розеток, выключателей, произведена обрезка электрических проводов.

Ссылаясь на то, что выделенная истцу часть жилого дома является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, а ответчик своими действиями нарушила его право на жилище, лишив его возможности приготовления и хранения пищи, обогрева в холодный период года, истец просил суд:

- обязать Белеванцеву М.Д. установить во вновь образованной комнате №(1) площадью 9,4 кв.м. ранее демонтированные чугунные батареи, трубы, окно, розетки и выключатели;

- обязать Белеванцеву М.Д. оборудовать независимую систему инженерных коммуникаций (электричество, газ, отопление) во вновь образованной части жилого дома (здании) полезной площадью 33,1 кв.м. в составе дома блокированной застройки (вновь образованная часть «А»), расположенного по адресу: <адрес>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к Белеванцевой М.Д. о возложении обязанности по оборудованию независимой системы инженерных коммуникаций прекращено в связи с отказом Симошина А.Д. от иска в данной части.

В судебном заседании истец Симошни А.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Указал, что ответчик является его сестрой, с которой сложились неприязненные отношения. После раздела судом дома она демонтировала две батареи и трубы, одну розетку, два выключателя электричества, а также одно пластиковое окно.

Ответчик исковые Белеванцева М.Д. требования не признала, поддержала позицию, изложенную в ранее направленных в суд возражениях на исковое заявление. В частности, указала, что в комнате №(1) площадью 9,4 кв.м., входящей в состав части жилого дома, выделенной истцу, ранее проживали ее сын Белеванцев И.В. и его супруга Белеванцева Е.В., при этом окно, установленное в комнате приобреталось последней. В устных пояснениях и в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам гражданского дела, ответчик подтвердила, что после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ею действительно были демонтированы две батареи и отходящие от них трубы, окно, розетка и два выключателя. Розетка и выключатели приобретались ею, документы о приобретении не сохранились. Трубы демонтировались для их последующей продажи и расходование вырученных средств на выполнение работ по разделу дома.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора Белеванцев И.В., Белеванцева Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирована возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являтьсявосстановлениеположения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12ГК РФ).

Возможность защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодательно закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу ст.304, 305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Симошина А.Д. к Белеванцевой М.Д. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов.

В части, касающейся раздела жилого дома, суд постановил:

«Прекратить право общей долевой собственности между Симошиным А.Д., с одной стороны, и Белеванцевой М.Д., с другой, на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить и признать право собственности за Симошиным А.Д. на часть жилого дома (здание) в составе дома блокированной застройки (вновь образованная часть «А»), расположенного по адресу: <адрес> полезной площадью 33,1 кв.м., образованного из помещений (комнат): вновь образованной комнаты № (1) площадью 9,4 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 17,1 кв.м., с верандой Лит. а, пристройками – Лит. а1, Лит. а2, Лит. А 4, по варианту раздела, указанному в Приложении № (зеленая штриховка) к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить и признать право собственности за Белеванцевой М.Д. на часть жилого дома (здание) в составе дома блокированной застройки (вновь образованная часть «Б»), расположенного по адресу: <адрес> полезной площадью 33,2 кв.м., образованного из помещений (комнат): № площадью 12,3 кв.м., № площадью 4 кв.м., № площадью 7 кв.м. и вновь образованной комнаты № (11) площадью 9,9 кв.м., с пристройкой Лит. а3, по варианту раздела, указанному в Приложении № (синяя штриховка) к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести изоляцию вновь образованных жилых помещений по варианту раздела, указанному в Приложении № к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, требований безопасности: Симошину А.Д. и Белеванцевой М.Д.:

- заделать дверной проем между комнатами № и пристройкой Лит.а1;

- заделать оконный проем в комнате №;

- демонтировать перегородку между комнатами № и №;

- выполнить перегородку между комнатами № и №, вновь образованными комнатами № (1) и № (11);

Белеванцевой М.Д.:

- для входа в часть («Б») выполнить к пристройке Лит. а3 в наружной стене дверной проем, оборудованный двойной дверью;

- выполнить дверной проем между комнатами № и №;

- переоборудовать оконный проем в дверной между комнатами № и пристройкой Лит. а3;

- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций;

Симошину А.Д. в части «А»:

- установить очаг отопления;

- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Взыскать с Симошина Александра Дмитриевича в пользу Белеванцевой Марины Дмитриевны за отклонение реальной доли от идеальной доли в праве общей долевой собственности на дом денежную компенсацию в сумме 19226 рублей.».

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, представленным фотоматериалом, что во вновь образованной комнате №(1) площадью 9,4 кв.м. дома Белеванцевой М.Д. демонтированы чугунные батареи, трубы, окно, одна розетка и два электрических выключателя.

Приведенные действия послужили поводом для обращения Симошина А.Д. в суд.

Оценивая его доводы о нарушении его имущественных прав действиями Белеванцевой М.Д., суд находит их обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций с сопутствующим оборудованием (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Раздел жилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, в связи с чем каждой стороне выделяются отдельные самостоятельные помещения жилого и нежилого назначения с обособленными коммуникациями, что предполагает сохранение и наличие их составляющих элементов (применительно к электроснабжению – это, в том числе, розетки и выключатели, к отоплению – радиаторы отопления, трубы, соединяющие элементы, коллекторы и т.д.) либо указывается на необходимость их монтажа и оборудования.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, т.е. без существенного ухудшения технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, что предполагает передачу сособственнику части жилого дома в совокупности с конструктивными элементами в виде окон, дверей и иных составляющих.

Как следует из обозначенного решения суда, в ходе рассмотрения дела проводилось экспертное исследование, выводы эксперта в заключении ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны им с учетом имевшихся на тот момент в доме чугунных труб, электрических выключателей, розетки и окна, о которых заявлено в настоящем споре.

При этом доводы о наличии в передаваемой Симошину А.Д. части жилого дома имущества Белеванцевой М.Д., иных лиц последней не приводились, встречных требований об истребовании принадлежащего ей имущества в виде чугунных труб, электрических выключателей, розетки, окна из владения Симошина А.Д. либо о взыскании денежной компенсации за указанное имущество, находящееся в части жилого дома, выделенной ему, не заявлялись.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истец Симошин А.Д. приобрел право собственности на часть жилого дома (здание) в составе дома блокированной застройки (вновь образованная часть «А»), в том числе состоящую из вновь образованной комнаты № (1) площадью 9,4 кв.м. со всеми конструктивными элементами, инженерными коммуникациями и их составляющими.

Приходя к такому выводу, суд также отмечает отсутствие доказательств приобретения чугунных труб, электрических выключателей, розетки и окна, являющихся предметом настоящего разбирательства, за счет средств ответчика Белеванцевой М.Д. либо иных лиц. Представленная ею копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белеванцевой Е.В. и ООО «ДСК» о приобретении трех пластиковых окон, об обратном безусловно не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Симошина А.Д. подлежащими удовлетворению с возложением на Белеванцеву М.Д. обязанности по установке демонтированных ею чугунных труб, батарей, окна, одной розетки и двух выключателей в части жилого дома, выделенной истцу на основании вышеприведенного решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симошина Александра Дмитриевича к Белеванцевой Марине Дмитриевне о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Возложить на Белеванцеву Марину Дмитриевну обязанность по установке демонтированных ею чугунных труб, батарей, окна, одной розетки и двух выключателей в части жилого дома, выделенной Симошину Александру Дмитриевичу на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № по его иску к Белеванцевой Мирине Дмитриевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова