Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 ~ М-1040/2023 от 14.06.2023

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года

УИД 66RS0003-01-2023-001270-38

Дело № 2-1454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

с участием ответчика Наумова С.С., представителя ответчика Васиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Наумову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» (далее также – ООО «Вилдон Инвестмент») обратилось в суд с иском о взыскании с Наумова С.С. задолженности по кредитному договору № 9538908598 от 5 апреля 2015 года в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма в сумме 70 577 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 317 рублей 32 копейки.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО Микрокредитная компания «ФИНАНС» (прежнее наименование ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНС», ООО Микрофинансовая компания «ФИНАНС» изменено на текущее, что подтверждается выписками из уставов в редакции от 3 сентября 2015 года, 21 июля 2016 года и 30 сентября 2019 года) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 5 апреля 2015 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены. На основании Договора № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20 июля 2017 года между первоначальным кредитором и истцом и реестра должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 20 июля 2017 года. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 102 553 рубля 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 7 500 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 92 049 рублей 00 копеек (задолженность по срочным процентам за пользование займом – 1 530 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 90 519 рублей 00 копеек), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам – 3 004 рубля 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20 июля 2017 года. 26 августа 2021 года мировой судья судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с Наумова С.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 5 апреля 2015 года в сумме 99 549 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлине, который отменен 14 октября 2022 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом составляет 70 577 рублей 18 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 28 971 рубль 82 копейки, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность, с 5 апреля 2015 года по 30 июля 2021 года.

Определением суда от 21 ноября 2023 года принят отказ истца от встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительным, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчиком также указано на то, что в отношении него совершены мошеннические действия. Ранее им был оспорен кредитный договор, заключенный от его лица с иным кредитором. При этом Наумов С.С. обращался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицам. Данный факт был установлен в рамках проверочных мероприятий.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2015 года между ООО Микрокредитная компания «ФИНАНС» (прежнее наименование ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНС», ООО Микрофинансовая компания «ФИНАНС») и Наумовым С.С. был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора). Из справки о заявке на предоставление получения займа по договору № следует, регистрация на сайте произведена с IP-адреса <данные изъяты>, СМС-заявка отправлена на номер телефона №. Из этой же справки следует, что заемщиком указан номер телефона при регистрации №, способ подачи заявки на получение микрозайма кредитомат.

Согласно общим условиям договора потребительского микрозайма микрозаймы предоставляются на суммы от 3 000 до 100 000 рублей. Сумма микрозаима может быть предоставлена клиенту одним из нижеуказанных способов: перевод денежных средств на личный банковский счет клиента, указанный клиентом в личном кабинете на сайте общества или в мобильном приложении, перевод денежных средств на электронный QIWI-кошелек с номером, соответствующим номеру личного номера мобильного телефона клиента, перевод денежных средств на валидированную карту, выдача наличных денежных средств с помощью платежной системы CONTACТ, перевод денежных средств на кошелек Яндекс.Деньги.Клиента, перевод денежных средств на расчетный счет компании-партнера в счет оплаты товара, приобретаемого клиентом у компании-партнера за счет микрозайма, предоставляемого клиенту обществом.

Способ получения микрозайма клиент выбирает самостоятельно при подаче заявления в личном кабинете/мобильном приложении или устанавливает предпочтительный способ с помощью оператора контакт-центра. Ряд способов получения может быть недоступен клиенту в соответствии с внутренними правилами общества.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 5 апреля 2015 года сторонами согласован способ перечисления денежных средств на банковский счет.

При регистрации заемщиком также указаны сведения о заемщике: Наумов Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона №, месторождения: <адрес>, серия паспорта №, дата выдачи: 26 сентября 2003 года, город проживания <адрес>.

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму займа в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела справкой, удостоверенной первоначальным кредитором, с указанием ID займа <данные изъяты>.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленных договором условий денежные средства не возвращены.

20 июля 2017 года между ООО Микрокредитная компания «ФИНАНС» и истцом заключен договор № 4 возмездной уступки прав требования (цессии). Согласно условиям данного договора и реестром должников к нему право требования долга Наумова С.С. перешло к истцу 20 июля 2017 года.

Согласно расчету истца на дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 102 553 рубля 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 7 500 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 92 049 рублей 00 копеек (задолженность по срочным процентам за пользование займом – 1 530 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 90 519 рублей 00 копеек), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам – 3 004 рубля 00 копеек. Размер задолженности также следует из выписки из реестра должников к Договору № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20 июля 2017 года.

26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с Наумова С.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № 9538908598 от 5 апреля 2015 года в сумме 99 549 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлине. В рамках исполнения судебного приказа с должника в счет погашения задолженности произведены удержания в размере 28 971 рубль 82 копейки, на что указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14 октября 2022 года на основании заявления ответчика.

Истцом также указано на то, что с учетом произведенных платежей в счет оплаты долга задолженность по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом за период с 5 апреля 2015 года по 30 июля 2021 года составляет 70 577 рублей 18 копеек.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно справке о детализации платежей и начислений заемщику предоставлен заем в сумме 7 500 рублей 5 апреля 2015 года. Из справки также следует, что в период с 5 апреля 2015 года до 20 июля 2017 года заемщиком гашение задолженности не производилось, что свидетельствует о том, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом. При этом данной справкой также подтверждается, что заемщиком произведено гашение задолженности 20 июля 2017 года в сумме 71 рубля 00 копеек.

20 июля 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор № 4 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому, а также реестру должников, права требования по договору микрозайма № 9538908598-1 от 5 апреля 2015 года в отношении заемщика Наумова С.С. переданы истцу. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитором Наумова С.С. в настоящее время является ООО «Вилдон Инвестмент».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение кредитором своих обязательств по договору микрозайма № 9538908598-1 от 5 апреля 2015 года путем предоставления денежных средств, а также факт нарушения заемщиком обязательств по указанному договору подтверждается представленными в совокупности в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам возражений ответчика, судом установлено, что паспортные данные и иные данные заемщика в сведениях, предоставленных при оформлении договора и регистрации заемщика с целью получения микрозайма совпадают с данными ответчика (сведения о паспортных данных с указанием статуса: уничтожен).

Сведения о владельце указанного в заявке на микрозайм номера телефона представлены в отношении иного лица за пределами спорного периода, что также не свидетельствует о необладании заемщиком указанным номером в момент оформления заявки на микрозайм. Доказательств обратному суду не представлено, кроме того, в том числе, с учетом отказа Наумова С.С. от встречных исковых требований о признании договора микрозайма недействительным, такой договор в настоящее время не оспорен, недействительным не признан. Суду также не представлено сведений об обращении Наумова С.С. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий при заключении данного договора микрозайма.

Сведения о нахождении IP-адреса в другом субъекте Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика, также не свидетельствуют о не заключении Наумовым С.С. указанного договора микрозайма, поскольку кем-либо из сторон не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный адрес не является, в том числе плавающим IP-адресом, являющимся дополнительным статическим IP-адресом, с помощью которого можно получить доступ к серверу, к которому он прикреплён, без его связи с местом прикрепления. Судом таких сведений также не добыто, в том числе указанная инфоромация не поступила в ответ на судебный запрос, направленный российскому регистратору доменных имён.

Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору следует, что за время пользования кредитом ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая, с учетом поступения платежей в счет погашения задолженности, по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом за период с 5 апреля 2015 года по 30 июля 2021 года составила 70 577 рублей 18 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. В связи с чем, представленный расчет истца судом принимается за основу.

При этом в судебном заседании ответчиком и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В свою очередь согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 9538908598-1 от 5 апреля 2015 года ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный в размере 7 500 рублей 00 копеек микрозайм через 14 дней после его получения и уплатить проценты по ставке 532,900 % годовых.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 70 577 рублей 18 копеек, образовавшаяся за период с 5 апреля 2015 года по 30 июля 2021 года, что также следует из расчета суммы долга. При этом согласно представленному истцом расчету и графику платежей платеж по договору потребительского микрозайма заемщиком должен был быть внесен по истечении 14 дней с момента получения микрозайма (5 апреля 2015 года). Кроме того, истец также был осведомлен о наличии задолженности в указанном размере в момент заключения договора уступки права требования в отношении Наумова С.С. Вместе с этим, судом также учитывается факт последнего поступления денежных средств по договору потребительского микрозайма 20 июля 2017 года.

20 августа 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. 26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-2988/2021, который отменен определением мирового судьи от 14 октября 2022 года, по заявлению должника.

Срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года, указанный срок истек, с учетом частичного гашения задолженности, факт которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, 20 июля 2020 года.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Наумова С.С. имело место за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ходатайство ответчик.

Исковое заявление по данному делу поступило в суд 14 июня 2023 года, то есть также за пределами срока исковой давности, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Суд также находит обоснованным довод ответчика о том, что сумма в размере 28 971 рубль 82 копейки поступила в счет погашения задолженности в рамках исполнения судебного приказа, при этом, ввиду отмены судебного приказа, ответчик не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта, а потому факт поступления указанных денежных средств не может свидетельствовать о дате, с которой необходимо исчислять срок исковой давности.

С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В связи с изложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Наумову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 5, 9 статьи 94 названного кодекса).

Как указано ранее, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены оригинал договора № б/н от 21 июля 2023 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек, чек № 200duj5fyj от 21 ноября 2023 года на сумму 20000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21 июля 2023 года. Представителем также указано на то, что она зарегистрирована в качестве самозанятой, указанная сумма действительно ею получена за оказанные услуги Наумову С.С. по договору от 21 июля 2023 года.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на сбор доказательств и подготовку правовой позиции относительно заявленных требований, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, их продолжительность, фактический объем оказанных представителем услуг по представлению интересов ответчика, подготовке отзыва, встречного искового заявления, заявления об отказе от встречного искового заявления, правовой результат рассмотрения дела, исходя из того, что размер заявленных ответчиком расходов не является завышенным, истцом не оспорен, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов является разумным и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и в этой связи требования заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Наумову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» (ИНН 772531396) в пользу Наумова Станислава Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Шестакова