Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2023 ~ М-941/2023 от 24.03.2023

Дело №2-1284/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001195-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Радаева Александра Юрьевича к Плешаковой Зое Николаевне, ООО «Костамаш» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Радаев А.Ю. обратился в суд с иском к Плешаковой З.Н., ООО «Костамаш», просив признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 03.04.2021, заключенный между Плешаковой Зоей Николаевной и ООО «Костамаш» к Радаевой Л.Н. на сумму 7 516 018,38 руб., с применением двухсторонней реституции; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 1 700 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 03.04.2021 г. между Плешаковой З.Н., именуемой в дальнейшем Ответчик 1, и ООО «Костамаш», именуемым в дальнейшем Ответчик 2, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Костамаш» передало Плешаковой З.Н. право требования к Радаевой Л.Н. на сумму 7 516 018,38 руб. Оплата по данному договору произведена путем зачета взаимных требований Плешаковой З.Н. и ООО «Костамаш», цена заключенного договора составила 50 000 руб. Задолженность Ответчика 2 перед Ответчиком 1 образовалась на основании договора № от 19.09.2021 г., заключенного между Ответчиком 2 и адвокатом ФИО7, и договора уступки права требования с ООО «Костамаш» от 02.04.2021, заключенного между адвокатом ФИО7 и Плешаковой З.Н. Дебиторская задолженность Ответчика 2 в сумме 7 516 018,38 рублей была им реализована Ответчику 1 за 50 000 рублей. О вышеизложенном истец узнал после 12.07.2021 после размещения на сайте Арбитражного суда Пензенской области в деле № заявления Плешаковой З.Н. о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015, дело № ООО «Костамаш», ИНН5833005764, ОРГН 1115803000983, признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Костамаш» требования ...» в сумме 39 939 руб. 16 коп., определением Арбитражного суда Пензенской области 11.01.2016 произведена замена кредитора ...» Радаева А.Ю. с размером требований 39 939,16 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015 по делу № требования УФНС России по Пензенской области по налоговым платежам в сумме 1 851 812 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 1 652 163 руб. 58 коп., пени - 199 649 руб. 87 коп.признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Костамаш». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015 по делу № требования УФНС России по Пензенской области по уплате страховых взносов в сумме 3 678 203 руб. 27 коп., в т.ч. основной долг - 3 498 392 руб. 54 коп., пени и штрафы - 179 810 руб. 73 коп.включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Костамаш». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 по делу № в связи с отсутствием имущества у Ответчика 2 прекращено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Костамаш». Как следует из мотивировочной части данного определения, единственным имуществом Ответчика 2 являлась дебиторская задолженность Радаевой Л.Н. На момент вынесения указанного определения Арбитражного суда Пензенской области руководителем должника числился конкурсный управляющий ФИО8; согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2023 г. руководителем должника является то же лицо.

Ответчик 2, в лице не имеющей право представлять общество, заключил договор уступки права требования от 03.04.2021г. с Радаевой Л.Н. на сумму 7516 018,38 руб. с оплатой в форме зачета задолженности ООО «Костамаш» перед Плешаковой З.Н. в сумме 50 000 руб. Ответчик 2 злоупотребил правом заключая указанную сделку, что привело к выводу единственного имущества Ответчика 2, и невозможности получения денежных средств как мною так и прочими кредиторамиОтветчика 2. Таким образом, на момент совершения сделки у Ответчика 2 имелся ряд неудовлетворенных задолженностей перед третьими лицами.

Ссылаясь на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 г. № считает, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, данная сделка должна быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Истец Радаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плешакова З.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, мотивированные возражения суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Костамаш» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мотивированные возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Радаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из п. 7 названного постановления следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4- КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.Таким образом, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2021 г. между ООО «Костамаш» и Плешаковой З.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент ООО «Костамаш» передает, а цессионарий Плешакова З.Н. принимает требования цедента к Радаевой Л.Н. по выплате суммы 7 516 018 руб. 38 коп., на основании определения Арбитражного Суда Пензенской области от 28.10.2015 поделу № №

ООО «Костамаш» решением Арбитражного Суда Пензенской области от 24.02.2015 по делу № признано банкротом, с 24.02.2015 в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Пензенской области от 13.05.2015 по указанному делу требования ООО «ФИО2» в сумме 39 939 руб. 16 коп.признаны подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Костамаш». Определением Арбитражного Суда Пензенской области от 11.01.2016 произведена замена кредитора ООО «ФИО2» на Радаева А.Ю. с размером требований 39 939 руб. 16 коп.

На основании изложенного, Радаев А.Ю. является кредитором ООО «Костамаш» третьей очереди с размером требований 39 939,16 руб., но указанное не является основанием признать его потерпевшем по оспариваемой сделке – договору уступки от 03.04.2021, коим в силу вышеизложенных норм закона может быть лишь сторона оспариваемой сделки. Более того, при наличии в реестре требований кредиторов ООО «Костамаш» третьей очереди УФНС России по Пензенской области с требованиями по уплате налоговых платежей и страховых взносов на сумму более пяти миллионов рублей, а общая сумма требований кредиторов второй (более 5 000 000 руб.) и третьей (более 14 000 000 руб.) очередей составляет более 19 млн. руб., что следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 по делу №, Радаев А.Ю. с суммой требования 39 939,16 руб. фактически не имел возможности получить исполнение за счет обязательственного требования, являющегося предметом оспариваемого договора.

Согласно п. 2 договора уступки права требования от 03.04.2021, стоимость передаваемого требования составляет 50 000 руб. и оплачивается путем зачета встречных требований по выплате гонорара на основании договора об оказании юридической помощи № от 19.03.2021, заключенного между ООО «Костамаш» и ФИО7, права по которому принадлежат Плешаковой З.Н. на основании договора уступки права требования от 02.04.2021, заключенного с ФИО7

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Радаева А.Ю. к Плешаковой З.Н., ООО «Костамаш» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. (чек-ордер от 24.03.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радаева Александра Юрьевича к Плешаковой Зое Николаевне, ООО «Костамаш» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 03.04.2021, заключенный между Плешаковой Зоей Николаевной и ООО «Костамаш» к Радаевой Любови Николаевне на сумму 7 516 018,38 руб., с применением двухсторонней реституции.

Взыскать с Плешаковой Зои Николаевны, ООО «Костамаш» в пользу Радаева Александра Юрьевича государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий