Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2023 ~ М-1109/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-4101/2023 02 ноября 2023 года    78RS0014-01-2023-001467-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева А.В. к ООО "СК "Среднерогатская" о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, об обязании передать объект строительства, о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец Киселев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "СК "Среднерогатская", в котором просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО "СК "Среднерогатская" передать объект долевого строительства - 1-комнатная квартира, расположенная на 18 этаже многоквартирного дома, общей площадью 23,3 кв.м., с проектным номером <адрес> Киселеву А.В. в установленном законом порядке, взыскать с ООО "СК "Среднерогатская" в пользу Киселева А.В. неустойку в сумме 1 216 950 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ООО «ФИО1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира. Истцом в полном объеме оплачен долевой взнос. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в октябре 2021 года уведомил истца о готовности передать объект, однако в результате нескольких осмотров объекта, составлялись акты технического осмотра с замечаниями, в декабре 2021 ответчик уведомил истца об исправлении недостатков в объекте и необходимости принять объект, между тем, истец по уважительной причине не мог явиться на приемку объекта, а я январе 2022 года получил по почте уведомление о передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в одностороннем порядке и приложенный к нему односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, истец полагает данный акт недействительным, поскольку в силу п.4.7 договора в случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участником долевого строительства объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, изложенных в п. 4.8 договора, по истечению 2 месяцев со дня направления участнику долевого строительства сообщения о готовности объекта застройщик в праве составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с отметкой о неявке участника долевого строительства. Истец ссылается на то, что ответчик не имел права составлять односторонний акт приема-передачи объекта, поскольку ранее сторонами были составлены акты осмотров с отмеченными нарушениями. Ответчик мог составить односторонний акт приема-передачи только в случае подписания акт осмотра объекта без замечаний. Кроме того, ответчик, подписывая односторонний акт приема-передачи, нарушил оговоренный в п. 4.7 договора двухмесячный срок со дня направления уведомления. Также истец указал, что на дату подачи иска в суд объект не передан истцу, в связи с чем просил взыскать неустойку.

Представитель истца Михеенко И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маркова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поскольку застройщик воспользовался своим право подписать односторонний акт приёма-передачи квартиры, от приёмки которой истец уклонялся, полагала, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку объект подлежал передаче до ДД.ММ.ГГГГ включительно и размер ключевой ставки на эту дату составлял 4,25 %, кроме того, просила суд применить ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, снизить моральный вред (л.д.36-38).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частями 4 и 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок извещения застройщиком дольщиков о завершении строительства и процедуре передачи им объектов долевого строительства, в том числе предусмотрены случаи, когда застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче дольщику объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается соответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 3,4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 1.3.1 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 18 этаже многоквартирного дома, общей площадью 23,3 кв.м., с прошлым номерам <адрес>, возводимого ответчиком на земельном участке площадью 25433 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007691:9782, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера AM.

Истцом в полном объеме оплачен долевой взнос в размере 2 564 700 рублей 00 копеек (л.д.27), что не оспорено в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в октябре 2021 года уведомил истца о готовности передать объект, данная корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра объекта был составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями.

Также ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр объекта, составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями (л.д.25), смотровой лист строительной готовности жилого помещения (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об исправлении недостатков в объекте и необходимости принять объект (л.д.47). Данная корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Истец указал, что по уважительной причине не мог явиться на приемку объекта, в связи с заражением новой короновирусной инфекцией (COVID-19), в подтверждение чего представлен медицинский сертификат о профилактических прививках против новой короновирусной инфекцией (COVID-19) (л.д.29), в которой указана дата выздоровления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление о передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в одностороннем порядке и приложенный к нему односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением истцом обязанностей по приемке объекта долевого строительства, ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи вышеуказанного объекта; при этом фактическая площадь квартиры, установленная (определенная) по результатам проведения обмеров, больше проектной площади и составляет 25,60 кв.м, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику денежной суммы, составляющей разницу между фактической и проектной общей площадью квартиры, в размере 72 100 руб. (л.д.28).

Как установлено п. 4.9 договора, после устранения существенных недостатков участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к повторной передаче повторно осмотреть квартиру с участием представителя застройщика и составить совместно с Застройщиком повторный акт технического осмотра.

Пунктом 4.10 договора установлено, что участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом участник долевого строительства не имеет права отказываться от приемки объекта долевого строительства в случае подписания им акта технического осмотра (повторного акта технического осмотра) без претензий.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае неявки участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней после подписания акта технического осмотра для подписания акта приема-передачи, объект долевого строительства признается принятым участником долевого строительства без претензий на 6 день со дня подписания частником долевого строительства акта технического осмотра, о чем застройщик составляет односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном п. 4.7 договора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, истцом не представлено. Объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие на объекте существенных и несущественных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, не имеется.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ, истец не представил относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца как участника долевого строительства, препятствующих ему принять квартиру по двухстороннему акту и использованию квартиры по назначению.

Ссылка истца на то, что неявка на осмотр вызвана уважительными причинами - в связи с заражением новой короновирусной инфекцией (COVID-19), в подтверждение чего представлен медицинский сертификат о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции (COVID-19) (л.д.29), признается несостоятельной, поскольку в представленном сертификате отражена дата выздоровления истца - ДД.ММ.ГГГГ, дата начала заболевания отсутствует, более того, данный сертификат подтверждает совершение прививки, а не заболевание короновирусной инфекцией, при котором прививку делать не требовалось.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что в соответствии с п. 4.9, 4.10 договора участник долевого строительства обязан был явиться в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения об устранении недостатков на повторный осмотр, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения сообщения ДД.ММ.ГГГГ), и в течение 5 рабочих дней со дня повторного осмотра обязан был явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (с даты ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, истец на повторный осмотр объекта в целях подписания акта приема-передачи объекта не явился.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец необоснованно уклонился от подписания акта приема – передачи квартиры, в связи с чем у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями договора, основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам истца, акт составлен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и не ущемляет права истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным одностороннего акта удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик, подписывая односторонний акт приема-передачи, нарушил оговоренный в п. 4.7 договора двухмесячный срок со дня направления уведомления, в связи с чем по указанному основанию данный акт подлежит признанию недействительным, признается ошибочным.

Согласно пункту 4.7 договора в случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участником долевого строительства объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, изложенных в п. 4.8 договора, по истечении 2 месяцев со дня направления сообщения о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи с отметкой о неявке участника долевого строительства (отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства).

В силу п. 4.4 договора: сообщение о готовности - это письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Следовательно, порядок составления одностороннего акта приема-передачи, предусмотренный п. 4.7 договора, применяется только в случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участника долевого строительства в течение 2 месяцев со дня направления сообщения о готовности.

Между тем, в настоящем случае п. 4.7 договора не подлежит применению в связи с тем, что истец в течение 2 месяцев со дня направления сообщения о готовности принял участие в осмотре объекта, что подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным одностороннего акта удовлетворению не подлежат.

При этом также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО "СК "Среднерогатская" обязанности передать объект долевого строительства - 1-комнатная квартира, расположенная на 18 этаже многоквартирного дома, общей площадью 23,3 кв.м., с проектным номером <адрес> Киселеву А.В. в установленном законом порядке, поскольку по оспариваемому одностороннему акту объект считается переданным участнику долевого строительства в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "СК "Среднерогатская" неустойки в сумме 1 216 950 рублей 15 копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

По смыслу вышеприведенных норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений условий в договор долевого участия по правилам статьи 451 ГК РФ, то есть по соглашению обеих его сторон. В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

Условия договора долевого участия строительства многоквартирного дома не менялись и они являются действующими в той редакции, что подписывались сторонами, а именно: предусматривающими передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал объект долевого строительства дольщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств имеется.

Согласно контррасчёту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: стоимость квартиры: 2 564 700 руб. х 392 дня просрочки х 4.25% Ставка ЦБ РФ на дату, предусмотренную договором, х 1/300 х 2 = 284 852,68 руб.

При этом истец в своём расчёт использовал ключевую ставку в размере 7,5 %, действующую на дату передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе тем, такое применение ставки рефинансирования при расчете подлежащей взысканию неустойки, нельзя признать правильным, поскольку оно основано на ошибочном толковании положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

Исходя из условий пунктов 4.1, 4.2 договора, окончательным сроком передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-7654.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 4,25%.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, среди которых, в том числе: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не начисляется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими (праздничными днями), в связи с чем, последним днём срока передачи объекта долевого строительства, применяя положения ст. 193 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 11.01.20221 и по день фактической передачи объекта долевого строительства, в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер её составит:

2 564 700 руб. х 382 х 4.25% х 1/300 х 2 = 277 586,03 руб.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для произведения зачёта денежных средств в размере 72 100 руб., о котором заявлено ответчиком в своих возражениях, поскольку такое требование не оформлено встречным иском и данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, то не исключает возможность истца в добровольном порядке компенсировать указанную денежную сумму ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. Исходя из цены договора, периода просрочки, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, в то же время, учитывая период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, и то обстоятельство, что ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи передана истцу с нарушением принятых обязательств, данные нарушения являются значительными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 277 586,03 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из расчета: (277 586,03 руб. + 30 000) * 50 % = 153 793 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Среднерогатская" ИНН № в пользу Киселева А.В. паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 586,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 153 793 руб.

Взыскать с ООО "СК "Среднерогатская" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 276 руб.

В удовлетворении части иска о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, об обязании передать объект строительства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья