Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2019 ~ М-623/2019 от 02.08.2019

дело № 2-647/2019
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
6 сентября 2019 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

прокурора Мартюшевой Т.И.,

истца Рябовой Н.И.,

представителя истца Заякиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование требования следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 134 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО9, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО7 – сына истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9 По результатам доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Суксунский» было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Владельцем вышеуказанных автомобиля и полуприцепа является индивидуальный предприниматель ФИО2, который в силу статей 1079, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина. Гибель сына, близкого, родного человека явилась для истца ФИО1 невосполнимой утратой, она пережила чувство страха, нервные страдания, стресс.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала, пояснила, что погибший был единственным сыном истца ФИО1, они проживали в одной квартире, вели общее хозяйство, их отношения были очень близкими, доверительными, крепкими. Вследствие утраты сына ФИО1 пришлось обратиться за психологической помощью, в которой она нуждается по сей день, после смерти сына была вынуждена уйти в отпуск без сохранения заработной платы, две недели находилась на больничном в связи с ухудшением самочувствия, до настоящего времени испытывает сильную душевную боль и страдания. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии должно быть презюмировано отсутствие умысла, либо грубой неосторожности в действиях ФИО7, поскольку со слов свидетеля он выскочил на дорогу перед транспортным средством, при этом согласно результатам экспертизы в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения не находился. Действия потерпевшего могли быть связаны с заболеванием или травмой, в том числе головы, с его возможным избиением или падением накануне, в связи с чем достоверно утверждать о причинно-следственной связи между поведением погибшего и его смертью не представляется возможным. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Прокурор полагает, что иск подлежит удовлетворению, компенсацию морального вреда следует определить в разумном размере с учетом наличия в действиях погибшего пешехода ФИО7 грубой неосторожности.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9, исполняя свои обязанности водителя по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2, двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург, по своей полосе движения, на 134 км указанной автодороги совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО7, который вышел на его полосу движения.

Из объяснения ФИО9 следует, что, двигаясь на автомобиле прямо по своей полосе движения со скоростью 70 км/ч, на расстоянии не более 200-300 м, он увидел пешехода, который шел навстречу его автомобилю по правой обочине, покачиваясь из стороны в сторону. Он продолжил движение и сбросил скорость до 40-50 км/ч, затем на расстоянии 2-3 метров от его автомобиля пешеход неожиданно и резко сделал два шага на проезжую часть. Он нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось, от удара об автомобиль пешехода отбросило на середину проезжей части (материал проверки, л.31-32).

Из объяснения ФИО6 – водителя встречного автомобиля, очевидца дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался со скоростью около 80 км/ч по своей полосе движения, увидел пешехода, который шел по левой обочине, пошатываясь из стороны в сторону, медленным шагом, он решил, что пешеход находится в состоянии алкогольного опьянения. По встречной полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью около 70 км/час. Он обратил внимание, что встречный автомобиль стал снижать скорость, но продолжал движение по своей полосе. На расстоянии 2 метров от этого автомобиля пешеход прыгнул на проезжую часть и ударился о переднюю часть кабины (материал проверки, л.33).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составила 79,3 км/ч при максимально разрешенной скорости движения – не более 70 км/ч, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения.

Удаление автомобиля <данные изъяты> от места наезда в момент возникновения опасности при скорости движения 79,3 км/ч составило 16,1 м. Остановочный путь автомобиля при скорости движения 70 км/ч – 59,08 м. При сопоставлении данных значений следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения (59,08 м > 16,1 м), в связи с чем в действиях водителя автомобиля, с технической точки зрения, несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, а имеющееся несоответствие его действий требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Для обеспечения безопасности движения пешеход в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения (материал проверки, л.101-104).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, при судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО7 не обнаружены спирты и наркотические вещества (материал проверки, л.75-86).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д.7-8) и им не оспаривается.

Доказательств того, что наезд автомобиля на пешехода ФИО7 произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено. Исходя из данных материала доследственной проверки, суд не может прийти к выводу и считать доказанным то, что пешеход умышленно вышел на проезжую часть дороги с целью наезда на него автомобиля и причинения тем самым вреда его здоровью или жизни. Видеофиксации момента дорожно-транспортного происшествия не имеется. Из объяснений водителя ФИО9, водителя встречного автомобиля ФИО6 следует, что перед выходом на проезжую часть пешеход шел, покачиваясь из стороны в сторону. Расстояние между пешеходом и грузовым автомобилем в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги, установленное экспертом-автотехником, составляло 16,1 м. Попыток суицида у ФИО7 никогда не было, намерений об этом он не высказывал. Конфликтов, психотравмирующих ситуаций, вследствие которых ФИО7 мог совершить суицид, в судебном заседании не установлено.

Суд считает установленным, что в данной ситуации в действиях потерпевшего ФИО7 имелась грубая неосторожность, явившаяся прямой и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего его смерть.

Так, в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО7 были грубо нарушены, поскольку он вышел на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности перехода дороги, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, создав этом транспортному средству помеху для движения.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что грубой неосторожности в действиях ФИО7 не имелось, что его действия могли быть связаны с заболеванием или травмой, в том числе головы, с его возможным избиением или падением накануне, поскольку подтверждающих данные обстоятельства доказательств, позволяющих достоверно прийти к такому выводу, в судебное заседание не представлено.

На наличие у ФИО7 таких заболеваний или травм, в том числе в результате избиения, падения, сторона истца при рассмотрении дела не ссылалась. Имеющиеся же в материале доследственной проверки данные о том, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО7, возвратившегося домой в состоянии алкогольного опьянения, были в крови нос и губа (объяснение ФИО1, материал проверки, л.67-68), не являются достаточным доказательством, позволяющим прийти к такому выводу стороны истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При вышеизложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что вины водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении смерти ФИО7 не имеется. Вопреки доводам стороны истца, изложенным в исковом заявлении, ФИО9 виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан, постановлением следователя СО МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, о чем также указано истцом в исковом заявлении.

Смерть потерпевшего ФИО7 наступила в результате только его виновных действий, совершенных в форме грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но при этом полный отказ в возмещении вреда в данном случае не допустим в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Лицом, обязанным возместить причиненный в результате смерти ФИО7 вред, является индивидуальный предприниматель ФИО2 как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, от контакта с которым, при его использовании, наступила смерть ФИО7

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате смерти ее сына ФИО7 (факт родства подтверждается свидетельством о рождении, л.д.3), суд учитывает все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие в действиях ФИО7 грубой неосторожности, а также физические и нравственные страдания истца ФИО1 (о которых даны объяснения ею в исковом заявлении и в судебном заседании, ее представителем – в судебном заседании, представлены документы о ее обращении за психологической помощью, о временной нетрудоспособности, о предоставлении отпуска), степень близости истца ФИО1 и ее сына (как в силу родственных отношений, так и в силу их фактического совместного проживания после совершеннолетия сына, ведения общего хозяйства), имущественное положение ответчика (является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности коммерческий транспорт: грузовой автомобиль, полуприцепы), требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Суксунский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░	░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░