Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 (2-1334/2021;) ~ М-1533/2021 от 30.11.2021

УИД №60RS0002-01-2021-005252-83

Производство №2-146/2022 (№2-1334/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 14 февраля 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московченко Е.В. к Ольшанникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Московченко Е.В. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Ольшанникову М.А. взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ – изготовление и установка дубовой лестницы. Условия вышеуказанного договора было предусмотрен срок выполнения работ 21 рабочий день с момента утверждения проекта и уплаты авансовых платежей; общая сумма договора – 120000 рублей; аванс до начала проведения монтажных работ.

Во исполнение условий договора истцом 6 сентября 2019 года был лично передан аванс наличными денежными средствами в размере ... рублей, о чем свидетельствует расписка ответчика, написанная собственноручно.

Поскольку истцом, как заказчиком, условия договоры нарушены не были, перенос сроков между сторонами не согласовывался, а работа ответчика, как подрядчиком, не выполнена в установленный срок, Московченко Е.В. уведомила ответчика о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 6 сентября 2019 года и потребовала вернуть неотработанный аванс в размере .... рублей не позднее 27 сентября 2021 года путем направления уведомления о расторжении договора по месту регистрации, которое прибыло в почтовое отделение 9 октября 2021 года.

Ответчиком указанное уведомление получено не было, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений. Учитывая положения ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, по мнению Московченко Е.В. договор считается расторгнутым с момента прибытия уведомления о его расторжении в почтовое отделение. В связи с чем, в силу ч.4 ст. 453 ГК РФ истец просит с Ольшанникова М.А. сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 27 ноября 2021 года в размере 994 рубля 52 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 28 ноября 2021 года по день вынесения решения судом; проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 9000 рублей и почтовые расходы в размере 459 рублей.

В судебное заседание истец Московченко Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ольшанников М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих возражений по существу иска не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 и 2 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установлено и из материалов дела следует, что между Московченко Е.В. (заказчик), с одной стороны, и Ольшанниковым М.А. (подрядчик), с другой стороны, 6 сентября 2019 года был заключен договор на выполнением подрядных работ, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить изготовление и установку дубовой лестницы. Общая сумма договора составляет 120000 рублей.

Срок выполнения по данному договору составляет 21 рабочий день и исчисляется с момента утверждения проекта и уплаты суммы авансовых платежей по договору на счет подрядчика (п. 3.4 договора).

6 сентября 2019 года во исполнение условий заключенного договору истцом были переданы Ольшанникову М.А. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно последним.

9 октября 2019 года по сообщению через WhatsApp Московченко Е.В. была уведомлена о готовности лестницы, но необходимо было определиться с цветом. Однако, в дальнейшем ответчик стал затягивать сроки изготовления и установки лестницы, тем самым нарушил сроки, установленные договором.

В связи с вышеизложенным истцом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а также адресу его фактического проживания заказными письмами с уведомлением были направлены уведомления (претензия) о расторжении договора от 6 сентября 2019 года и возврате аванса в размере .... рублей, что подтверждается соответствующими квитанция.

Однако, как указывает истец в иске, вышеуказанная корреспонденция не была получена Ольшанниковым М.А..

До настоящего времени ответчиком работы не были выполнены и денежные средства Московченко Е.В. не возвращены.

Доказательства выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от 6 сентября 2019 года, а также доказательства принятия результата данных работ истцом полностью или в части, либо уклонения Московченко Е.В. от их принятия, а также совершения истцом иных действий, подтверждающих действие договора ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме ... руб., полученные Ольшанниковым М.А. по расписке от 6 сентября 2019 года, являются неосновательным обогащением на его стороне, в связи с чем, заявленные Московченко Е.В. требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом приведенной нормы закона, истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо с претензией поступило в адрес ответчика по месту его регистрации 9 октября 2021 года, осуществлена неудачная попытка вручения. Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ претензия считается доставленной ответчику и на ответчике лежит риск последствий ее неполучения.

При таком положении суд полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с вышеуказанной даты по день вынесения решения суда в размере 2776 рублей 71 копейка, в том числе 994 рубля 52 копейки по состоянию на 27 ноября 2021 года (09.10.2021-24.10.2021 (16 дней, ставка 6,74%) – 295 рублей 89 копеек; 25.10.2021-19.12.2021 (56 дней, ставка 7,5%) – 1150 рублей 68 копеек; 20.12.2021-13.02.2022 (56 дней, ставка 8,5%) – 1304 рубля 11 копеек; 14.02.2022-14.02.2022 (1 день, ставка 9,5%) -26 рублей 03 копейки), а далее со следующего дня после вынесения решения по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке иска в суд у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между Московченко Е.В. и А.Л.Р.. заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом данного договора является гражданско-правовой спор с Ольшанниковым М.А., возникший в связи с неисполнением договора на выполнения подрядных услуг от 6 сентября 2019 года (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что услуги оплачиваются по следующим расценкам: правовой анализ и подготовка претензии – 5000 рублей; подготовка искового заявления – 4000 рублей; подготовка иных процессуальных документов – 1000 рублей; участие в одном судебном онлайн-заседании - 1000 рублей.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела чеков от 15 сентября 2021 года и 24 ноября 2021 года истец оплатила А.Л.Р., соответственно, 5000 рублей – за консультацию с подготовкой претензии; 4000 рублей – за составление искового заявления с консультацией.

Таким образом, факт несения Московченко Е.В. расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по разрешению спора между сторонами документально подтвержден, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов истцу как стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что с Ольшанникова М.А. в пользу Московченко Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно: в размере 9000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с почтовыми отправлениями ответчику. При этом, почтовые расходы подлежат удовлетворению в части, поскольку чек на сумму 125 рублей не подтверждает факт направления почтового отправления именно ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Московченко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Ольшаникова М.А. в пользу Московченко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 февраля 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 306 (триста шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Андреев