Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2022 ~ М-2045/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-2364/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к Эсклянову Вячеславу Владимировичу о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском к Эсклянову В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 августа 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и Эскляновым В.В. заключен договор займа № 93-26/13Ф от 29 августа 2013 г., по условиям которого Общество предоставило ответчику ипотечный жилищный займ на сумму 2 475 000 руб. под 16 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Заемные средства выданы Эсклянову В.В. 29 августа 2013 г. Право первоначального залогодержателя ООО «Престиж-Финанс» по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 5 сентября 2013 г., составленной ответчиком как должником-залогодателем. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном возврате суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2018 г. с Эсклянова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа № 93-26/12Ф от 29 августа 2013 года в размере 4 165 626 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 2 406 358 руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 982 975 руб. 50 коп, проценты на просроченный долг 18 459 руб. 73 коп., пени в размере 226 487 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам 531 345 руб. 33 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Эсклянову В.В.: объект недвижимости - квартиру, общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 096 000 рублей; с Эсклянова В.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 028 руб. 13 коп. Решение вступило в законную силу 17 октября 2018 г. До вступления указанного судебного решения в законную силу начислялись проценты на ссудную задолженность ответчиков, а именно с 21 ноября 2017 г. по 28 июня 2022 г. включительно. Начиная с 21 ноября 2017 г. по 28 июня 2022 г. в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 1 532 949 руб. 99 коп. Просит взыскать с Эсклянова В.В. проценты за пользование кредитом с 21 ноября 2017 г. по 28 июня 2022 г. в размере 1 532 949 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 864 руб. 75 коп.

Представитель Банка Рутберг Л.Т. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эсклянов В.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу, а также по адресу приобретенной с использованием заемных средств квартиры, зарегистрированной на имя ответчика, направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2022 г., ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-2282/2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов гражданского дела № 2282/2018 следует и установлено судом при его рассмотрении, 29 августа 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и Эскляновым В.В. заключен договор займа № 93-26/13Ф от 29 августа 2013 г., по условиям которого Общество предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит на сумму 2 475 000 руб. под 16% годовых на срок 180 месяцев на приобретение недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа является ипотека (залог) недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость недвижимого имущества определена согласно отчету №467.26.1234-13/1 от 14 августа 2013 г. составила 3 096 000 руб. Передача Эсклянову В.В. заемных средств в размере 2 475 000 руб. подтверждается платежным поручением № 169 от 29 августа 2013 года. 28 августа 2017 года Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены; с Эсклянова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа №93-26/12Ф от 29 августа 2013 г. в размере 4 165 626 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 2 406 358 руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 982 975 руб. 50 коп., проценты на просроченный долг 18 459 руб. 73 коп., пени в размере 226 487 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам 531 345 руб. 33 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Эсклянову В.В.: объект недвижимости - квартиру, общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 26<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 096 000 руб.; с Эсклянова В.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 028 руб.13 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 17 октября 2018 г., взыскателю выданы 24 октября 2018 г. исполнительный лист серии <данные изъяты> (по взысканию задолженности) и исполнительный лист серии <данные изъяты> (по обращению взыскания на заложенное имущество).

Из расчета задолженности следует, что взысканная заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2018 г. задолженность в размере 4 165 626 руб. 29 коп. образовалась по состоянию на 20 ноября 2017 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал на то, что задолженность по основному долгу, взысканная судебным решением, ответчиком не погашена, в связи с чем за период с 21 ноября 2017 г. по 28 июня 2022 г. образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа № 93-26/12Ф от 29 августа 2013 года в размере 1 532 949 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом за период с 21 ноября 2017 г. по 28 июня 2022 г. в размере 1 532 949 руб. 99 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 64559 от 30 июня 2022 г. истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 864 руб. 75 коп.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 864 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» удовлетворить.

Взыскать с Эсклянова Вячеслава Владимировича в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № 93-26/12Ф от 29 августа 2013 года за период с 21 ноября 2017 г. по 28 июня 2022 г. в размере 1 532 949 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Взыскать с Эсклянова Вячеслава Владимировича в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 864 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого заочного решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                           Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2022 г.