Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 28.09.2022

     Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Первомайское                                                                  24 октября 2022 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Кемиловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Интек» Масекина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 6 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» через представителя Масекина Д.В. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Новикову Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просило взыскать с ответчика: сумму просроченного основного долга в размере 10000,00 руб.; сумму процентов по договору займа за период с 2 июня 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 15000,00 руб.; сумму расходов на представителя в размере 20000,00 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 950,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 6 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

Представитель ООО «Интек» - Масекин Д.В., не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку истец помимо задолженности просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., которые не могут являться бесспорными требованиями, так как не признаны ответчиком. Требование о взыскании судебных расходов является дополнительным и не относится к требованиям о взыскании задолженности, оно является неотъемлемой частью исковых требований и не может рассматриваться отдельно от остальных требований. Возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту, на доступ к правосудию. Просит определение мирового судьи отменить и направить материалы искового заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба представителя ООО «Интек» рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья руководствовался ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23, абз. 3 ст. 122, ст. 126, п.п. 1.1 п. 1 ст. 135, разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с тем, что указание в иске о взыскании расходов на оплату расходов представителя не изменяет по желанию истца (представителя) установленный процессуальным законом порядок рассмотрения требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку мировым судьей верно установлено, что в исковом материале отсутствуют доказательства о соблюдении истцом требований гражданского процессуального закона о приказном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», далее – Пленум, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных мировому судье исковых материалов усматривается, что ООО «Интек» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалось. Более того, в исковом заявлении представителем истца указано, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. не могут быть бесспорными, так как не признаны ответчиком, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Для выполнения указанных задач законодателем предусмотрен быстрый и эффективный способ восстановления прав кредитора при наличии неисполненных в срок долговых обязательств по договору займа путем выдачи судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, с возможностью уплаты кредитором государственной пошлины в половинном размере от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска (глава 11 ГПК РФ).

Также положениями ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (разъяснения абз. 4 п. 21 Пленума), ст. 129 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в выдаче судебного приказа или отмены судебного приказа кредитор вправе обратится в суд с заявленными требованиями к должнику в порядке искового производства.

Доводы представителя истца о том, что требование о взыскании с Новикова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, являются спорными, поэтому ООО «Интек» вправе сразу обратиться в суд с иском, не основаны на законе, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявлении, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

То есть бесспорность требований устанавливается судьей на этапе решения вопроса о принятии заявления к производству, а не истцом (представителем истца) при подаче иска.

Несостоятельны также и доводы представителя истца о том, что дополнительное требование, заявленное в иске, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является неотъемлемой частью исковых требований и не может рассматриваться отдельно от остальных требований. Данные доводы опровергаются положениями ст. 103.1 ГПК РФ, которой предусмотрен порядок разрешение вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде первой инстанции, и не разрешенного при рассмотрении дела.

Обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании с Новикова Ю.В. задолженности по договору займа в исковом порядке без соблюдения приказного порядка, представитель истца не только нарушил требования гражданского процессуального закона, но при этом безосновательно увеличил срок восстановления прав ООО «Интек» на взыскание с Новикова Ю.В. задолженности по договору займа, преждевременно возложил на ООО «Интек» бремя несения расходов по уплате государственной пошлины в полном размере. Сведений о том, что такие действия представителя истца согласованы с истцом ООО «Интек», в исковом материале не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что представитель истца действует не в интересах представляемого им лица.

Поэтому доводы представителя истца о том, что возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту, на доступ к правосудию, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение от 6 мая 2022 года не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ООО «Интек» Масекина Д.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ § 1 ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: