Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 ~ М-49/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-106/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000063-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 21 марта 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 марта 2023 года дело по иску ООО «Микрофинансовая компания КарМани» к Стрелко Сергею Владимировичу, Искакову Азамату Напашваевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 22.04.2021 в соответствии с договором потребительского микрозайма №, заключенным между ООО «Микрофинансовая компания КарМани» и Стрелко С.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме73778,00 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, №, VIN №, цвет бежевый. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма. Просит суд взыскать с Стрелко С.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания КарМани» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121069,23 рублей, в том числе 71478,91 рублей – сумма основного долга; 46553,58 рублей – сумма процентов; 6036,74 рублей – неустойка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, №, VIN №, цвет бежевый, принадлежащий Стрелко С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом исполнителем. Взыскать с Стрелко С.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9681,38 руб.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Искаков Азамат Напашваевич.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинансовая компания КарМани» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Стрелко С.В. суду пояснил, что не оспаривает факт заключения договора, получения денежных средств по договору, размер задолженности, однако ввиду потери работы не имеет средств для оплаты кредита. Автомобиль TOYOTA CAMRY был им продан и выбыл из его владения. При продаже автомобиля предупреждал покупателя о том, что автомобиль находится в залоге. Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Искаков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 между ООО «Микрокредитная компания «КарМани» (займодавец) и Стрелко С.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №. Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного договора сумма займа составила 73 778 рублей. Договор займа действует с даты предоставления суммы платежа заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору микрозайма. Срок возврата займа – 48 месяцев (п. 2 договора займа). Согласно п. 4 указанного договора процентная ставка по договору займа составила 56 % годовых. Сумма ежемесячного платежа равна 48 платежам в размере 3880 рублей, включающие сумму займа и проценты за пользование займом. Сроки внесения платежей установлены в графике платежей (п. 6 договора микрозайма). В соответствии с п. 9 договора займа, заем обеспечивается договором залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрелко С.В. и ООО МК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелко С.В. передал транспортное средство <данные изъяты>, №, VIN №, цвет бежевый.

Из анализа журнала ПЭП следует, что ответчик произвел регистрацию в личном кабинете, сообщив свои идентификационные данные, что соответствует п. 1.12, 1.13, 2.1, 2.2, 2.3 общих условий микрозайма. Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика, в котором выражено согласие на заключение договора микрозайма, указано на присоединение к Соглашению об электронном взаимодействий и ознакомление с общими условиями договора микрозайма и иными документами, размещенными на официальном сайте кредитора. Согласие на дистанционное заключение договоров (л. д. 158).

Подписание договора займа и договора залога простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения).

Согласно ст. 8 Закона № 353-ФЗ при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены выписка о движении средств по счету (л. д. 16), справка о подтверждении перевода (л. д. 126).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

Согласно п. 2.1.1 договора залога залогодателю предоставлено право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от транспортного средства, обеспечивая его сохранность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.9 залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. В случае направления залогодержателем соответствующего требования передать по акту приема-передачи залогодержателю оригинал паспорта ТС на хранение, на период исполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.5., 2.3.7, 2.3.10, 2.3.13 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС, в том числе в случаях непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; вправе требовать от залогодателя передачи ТС на хранение до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации ТС в счет погашения задолженности по договору микрозайма в случае, предусмотренном п.2.25 договора; требовать от залогодателя передать по акту приема-передачи залогодержателю оригинал паспорта ТС на хранение, на период исполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма; в случае незаконного отчуждения залогодателем заложенного ТС без согласия залогодержателя обращаться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и применять правила, установленные подп. 3 п.2 ст. 351, подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ; преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного ТС.

Кроме того, мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее и условий договора микрозайма является неустойка (пеня) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. (п.12. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор микрозайма и договор залога, которые соответствуют требованиям ст. ст. 819, 339 Гражданского кодекса РФ: договоры содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет; договор залога содержит указание на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договоры подписаны сторонами сделки простой электронной подписью.

Из представленного истцом документа о предоставлении заемщику займа следует, что Стрелко С.В. получил денежные средства в размере 73778 рублей через платежную систему ООБП-004443 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Требования по возврату займа в срок Стрелко С.В. не исполнял в установленные в договоре сроки.

07.09.2022 истцом в адрес ответчика Стрелко С.В. направлена досудебная претензия и уведомление о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в течение 30 календарных дней, которая до настоящего времени не исполнена.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности следует, что размер основного долга по договору займа составляет 71478,91 рублей, а стоимость заложенного имущества транспортного средства, в соответствии с оценкой определенной сторонами в договоре залога, составляет 123000 рублей (п. 1,2 договора залога). Исходя из этого, суд полагает установленным, что на момент рассмотрения настоящего дела, размер неисполненных Стрелко С.В. обязательств перед залогодержателем превышает 5% от стоимости заложенного имущества, даже без учета начисленных процентов.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району 11.05.2022 произведена операция по изменению собственника транспортного средства с Стрелко С.В. на собственника Искакова А.Н.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Искаковым А.Н. по возмездному договору купли-продажи, юридическим значимым для разрешения спора обстоятельством являлось выяснения вопроса о том, мог ли ответчик Искаков А.Н., проявив должную степень разумности и осмотрительности, при заключении договора купли-продажи автомобиля выяснить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ООО МКК «КарМани».

При этом законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В пункте 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопрос о наличии или отсутствии у приобретателя имущества возможности установить, что оно находится в залоге, должен разрешаться с учетом положений ст. 339.1. ГК РФ, устанавливающей правила учета залога движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.04.2021 за № (л. д. 20).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений в Реестре нотариальной палаты или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были.

11.05.2022 в органах ГИБДД произведена операция по изменению собственника транспортного средства с Стрелко С.В на собственника Искакова А.Н.

Таким образом, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи между Стрелко С.В. и Искаковым А.Н.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Для получения точной информации с учетом намерения приобрести транспортное средство, Искаков А.Н. имел возможность и должен был внести в параметры поиска данные о собственнике, и транспортном средстве на дату сделки купли-продажи.

При внесении данной информации в поиск сведений о залоге, для пользователя выгружаются сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, которые внесены в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Искаков А.Н. получив ПТС, где были отражены сведения не только в отношении заложенного имущества, но и его собственнике, не проявил должную, полную и необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. В данной связи, учитывая, что задолженность по договору займа не погашена, залог не прекращен, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, №, VIN №, цвет бежевый.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных договором сумм в установленные сроки. Таких доказательств Стрелко С.В. не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия кредитного договора от 22.04.2021 иного не предусматривают. То есть, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование денежными средствами до дня их возврата.

В связи с вышеизложенным суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга – 71478,91 руб. по ставке 56% годовых за период с 24.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 9681,38 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО МК «КарМани», в том числе со Стрелко С.В. в размере 3681,38 рублей за требование имущественного характера, с Искакова А.Н. в размере 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к Стрелко Сергею Владимировичу (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), Искакову Азамату Напашваевичу (№) удовлетворить.

Взыскать со Стрелко Сергея Владимировича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 22.04.2021 по состоянию на 23.01.2023 в размере 124069 (Сто двадцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 23 копейки, из которых: 71478 руб. 91 коп. – основной долг, 46553 руб. 58 коп. – проценты за пользование суммой займа, 6036 руб. 74 коп. - неустойка, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3681 (Три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 38 коп.

Взыскать со Стрелко Сергея Владимировича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой займа по ставке 56% годовых на сумму основного долга 71478 (Семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 91 коп. за период с 24.01.2023 г. по дату фактического погашения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее Искакову Азамату Напашваевичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Искакова Азамата Напашваевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 21 марта 2023 года

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья                        Н.Н. Казакова

Секретарь                    О.В. Новичкова