Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2023 ~ М-784/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>	20 июля 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «РегионИнвест» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ООО «РегионИнвест» денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-9(кв)-1/23/2(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 578,75 рублей за каждым; неустойку в размере 0,5% (3 125 рублей 75 копеек) от стоимости ущерба внутренней отделки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 124 рубля 82 копейки в пользу каждого; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей в пользу каждого; расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-9(кв)-1/23/2(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом является двухкомнатная квартира проектной площадью 59,90 кв.м, строительный № в секции 1 на 23 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. акт приема передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены строительные дефекты, ввиду чего они обратились в досудебном порядке в экспертное учреждение ООО «ЦентрИнтерИнвестКом».

Согласно экспертному заключению №-Э стоимость затрат на устранение дефектов составляет в размере 1 470 143 руб.

Поскольку в претензионном порядке требования истцов удовлетворены не были, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон Российской Федерации от N 2300-1) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-9(кв)-1/23/2(2)(АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 59,90 кв.м, строительный № в секции 1 на 23 этаже дома, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцы обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены строительные дефекты, ввиду чего они обратились в досудебном порядке в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом».

Согласно представленному истцами заключению эксперта №-Э стоимость затрат на устранение дефектов составляет в размере 1 470 143 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, в случае не устранения недостатков соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости выявленных недостатков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Группа Компаний "Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО "Группа Компаний "Эксперт", выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, не соответствуют требованиям действующих норм и СНИПов. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков, возникших в результате нарушения действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 625 157,51 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цена договора подлежит уменьшению на сумму устранения выявленных недостатков 625 157,51 рублей в соответствии с заключением эксперта, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 312 578,75 руб. в пользу каждого истца.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика неустойку из расчета ? от 1% от стоимости ущерба внутренней отделки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в размере 0,5% в сумме 3 125,75 руб. в пользу каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, но не более суммы основного долга.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 161 289,38 руб. в пользу каждого.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 124,82 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9692 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «РегионИнвест» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЛюбКамов-9(кв)-1/23/2(2)(АК) в размере 312 578 рублей 75 копеек; неустойку в размере 0,5% (3125 рублей 75 копеек) от стоимости ущерба внутренней отделки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 124 рубля 82 копейки; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей; штраф в размере 161289 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЛюбКамов-9(кв)-1/23/2(2)(АК) в размере 312 578 рублей 75 копеек; неустойку в размере 0,5% (3125 рублей 75 копеек) от стоимости ущерба внутренней отделки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 124 рубля 82 копейки; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей; штраф в размере 161289 рублей 38 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 9692 (девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                             Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.А. Ковалёв