Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 17.01.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО6 районного суда <адрес> Ахраменко П.Е.

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства заменено

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

лишением свободы на 3 месяца в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано тем, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания не явившись на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, после объявленного ему ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился в инспекцию в связи с обострением у него язвы желудка. По этой же причине он не явился для трудоустройства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление подлежащим в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство судье первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В полной мере этим требованиям обжалованное постановление не отвечает.

Так, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился без уважительных причин по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ДД.ММ.ГГГГ осужденному было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В течение пяти дней со дня получения предписания осужденный без уважительных причин не явился для трудоустройства, за что ДД.ММ.ГГГГ году осужденному было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Приходя к выводу о неуважительности причины неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщил, что он не явился для трудоустройства без уважительных причин, а в судебном заседании осужденным не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в установленный срок для трудоустройства.

Этот вывод мирового судьи на исследованных в судебном заседании материалах не основан.

Довод осужденного, приведенный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по предписанию УИИ осужденный не обратился, поскольку не восстановлены документы (л.д. 21), не был проверен и не получил оценки мирового судьи. Не получили оценки мирового судьи и доводы осужденного, изложенные в протоколе судебного заседания, о том, что он не приступил к отбыванию наказания, поскольку у него были похищены документы в связи с чем он обращался в полицию (л.д. 13 об.).

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю определенные документы.

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое судебное разбирательство остальные доводы апелляционной жалобы не подлежат обсуждению судьей апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья      П.Е. Ахраменко