Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2023 ~ М-1952/2023 от 27.04.2023

УИД 16RS0036-01-2023-002620-51

дело №2-3133/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                        город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. Фазельзянова к Д.В. Чернышеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Д.Н. Фазельзянов обратился в суд с иском к ответчику Д.В. Чернышеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... в городе Нижнекамске по ..., Д.В. Чернышев, управляя автомобилем марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак Т787АН/116, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак Т731РУ/116, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. У истца на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ .... У ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ОСАГО страховой компании «Сбер Страхование» ХХХ .... Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 52 900 рублей. Переговоры со страховой компанией о выплате оставшейся суммы по Единой методике в размере 58 253 рубля 88 копеек (111 153 рубля 88 копеек – 52 900 рублей). Согласно экспертному заключению ...нк-23 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 111 153 рубля 88 копеек. Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту исследования ...нк-23 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 240 100 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 128 946 рублей (240 100 – 11 154). Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 128 946 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Д.Н. Фазельзянов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р.К. Нурмухамедов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д.В. Чернышев, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... в городе Нижнекамске по ..., Д.В. Чернышев, управляя автомобилем марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак Т787АН/116, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак Т731РУ/116, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 900 рублей.

Истец обратился эксперту ИП Н.Т. Кужабековой за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ...нк-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 240 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ...нк-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 111 153 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили в сумме 8 500 рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО и размера понесенного потерпевшим фактического ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 128 946 рублей (240 100 – 11 154).

Поскольку представленное истцом заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 128 946 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 779 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Д.В. Чернышеву (паспорт ...) в пользу Д.Н. Фазельзянова (паспорт ... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 946 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 779 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-51), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ