Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2022 ~ М-765/2022 от 18.02.2022

                             дело № 2-1339/2022

26RS0002-01-2022-001235-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                                            г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гагариной <номер обезличен>, Гурееву <номер обезличен>, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО), (далее - Банк), обратился в суд с иском, к Гагариной Н.В. в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31.08.2011 № <номер обезличен> по состоянию на 22.01.2022 в размере 75588,42 рублей, из которых: 71507,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 2039,23 рублей - задолженность по плановым процентам; 339,54 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 1701,91 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - <номер обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и Гагариной Н.В. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 155 177,5 рублей на срок по 01.09.2014 с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства <номер обезличен>. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии условий договора о залоге № 622/1059-0001318-з01 ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка - <номер обезличен>2011 Согласно п. 1.1. договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. 31.08.2011 Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 155 177,5 рублей. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на 22.01.2022 г. включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 93 961,47 рублей, из которых: 71 507,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 2039,23 рублей - задолженность по плановым процентам; 395,42 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 17 019,08 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 75 582 рублей, из которых: 71 507,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 2 039,23 рублей - задолженность по плановым процентам; 339,54 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 1 701,91 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гагарина Н.В., Гуреев А.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 31.08.2011 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) Гагариной Н.В. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 155 177,5 рублей на срок по 01.09.2014 с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства <номер обезличен>.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства.

Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии условий договора о залоге № 622/1059-0001318-з01 ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка - <номер обезличен>.2011 г.

Согласно п. 1.1. договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

31.08.2011 Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 155177,50 рублей.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика.

Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которыми предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и признан правильным, по состоянию на 22.01.2022 включительно, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 75 582 рублей, из которых: 71 507,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 2 039,23 рублей - задолженность по плановым процентам; 339,54 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 1 701,91 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

                    Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Гагарина Н.В. уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

                    В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

                    Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

                    Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

                    При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

                    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Гагариной Н.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 75588,42 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

                    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка - <номер обезличен> г., суд приходит к следующему выводу.

                    Судом установлено, что по условиям кредитного договора № <номер обезличен>.

                    В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между Банков ВТБ 24 (ЗАО) и Гагариной Н.В. заключен договор о залоге № <номер обезличен>/<номер обезличен> от 31.08.2011, в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка - <номер обезличен>.

                    Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство модель марка, модель –<номер обезличен> зарегистрировано за Гуреевым Андреем Викторовичем.

                    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

                    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

                    В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

                    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

                    Как следует из материалов дела, по сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД по городу Ставрополю в базе данных Федеральной информационной учетов ГИБДД МВД России произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля марка - <номер обезличен> данное транспортное средство зарегистрировано за Гуреевым А.В.

                    Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

                    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

                    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

                    Таким образом, начиная с 01.07.2014 суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

                    В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

                    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

                    При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

                    Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства автомобиля марка - <номер обезличен> в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не внесены.

                    Таким образом, Гуреев А.В., 23.07.2021 приобретая данное транспортное средство, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного истцом не представлено.

                    При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, автомобиля марка - <номер обезличен>, не подлежит удовлетворению.

                    В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

                    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                    Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 2468 рублей и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

                    Таким образом, суд, оплаченную банком государственную пошлину в размере 2468 рублей, взыскивает с Гагариной Натальи Викторовны, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказывает.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Гагариной <номер обезличен> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 31.08.2011 по состоянию на 22.01.2022 в размере 75588,42 рублей, из которых: 71 507,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 2 039,23 рублей - задолженность по плановым процентам; 339,54 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 1 701,91 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания

на автотранспортное средство, принадлежащее Гурееву <номер обезличен>, со следующими характеристиками: марка - <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов - отказать.

Взыскать с Гагариной <номер обезличен> в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 2468 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года

Судья                                                                                                                              Ю.С. Романенко