Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2022 от 23.11.2022

УИД: 70MS0043-01-2022-001283-54

№ 10-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аббасова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.10.2022, которым

Кренц Александр Владимирович, Вступи, судимый:

- 23.12.2010 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2013) по ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.09.2020 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

заслушав осужденного Кренца А.В., защитника Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Титанакова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кренц А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кренц А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, выражает несогласие с приговором, считает его строгим, потерпевшая просила не наказывать лишением свободы, с которой Кренц А.В. примирился. Также, по мнению защитника, судом в полной мере не учтены возраст осужденного, наличие регистрации и места жительства, прочные социальные связи, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Кренца А.В. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности Кренца А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о юридической оценке действий Кренца А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно для отмены данного приговора.

Оценивая довод защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания, которое, по его мнению, является суровым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является несостоятельным.

Наказание Кренцу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного Кренцем А.В. преступления, личность виновного, который, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, также учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кренцу А.В., рецидив преступлений.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Кренца А.В. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку Кренц А.В., будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления против личности, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания для исправления Кренца А.В. оказалось недостаточным, и нежелании его вставать на путь исправления.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Кренц А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.10.2022 в отношении Кренца А.В. является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 24.10.2022 в отношении Кренца Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Вступило в законную силу. Опубликовать 09.12.2022 судья Р.А. Зайнулин