Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 27.02.2019

Мировой судья Милованова Е.И.                                              Дело №11-40/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика ТСН «Богомольца 11» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Богомольца 11» на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСН «Богомольца 11», взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, - 32157 руб., расходы по отправке телеграммы – 405 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 155 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 5762,25 руб., неустойка за период с 13.06.2018г. по 20.06.2018г. – 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 52 479 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ТСН «Богомольца 11» является управляющей компанией многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате течи кровли произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчиком был составлен акт обследования, в котором зафиксированы потеки на потолке коридора, туалета, ванной комнаты и кухни. Со слов истца указанные повреждения его имущества возникли в мае 2016г. и феврале 2017г., которые продолжились в марте 2018г., поскольку на момент осмотра квартиры представителем управляющей компании зафиксировано, что в туалете с потолка капает вода. Для определения суммы причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Ирбис», по оценке которого сумма причиненного ущерба составила 36 271 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб., расходы по извещению ответчика о проводимой оценке – 405 руб.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 направил в адрес ТСН «Богомольца 11» претензию о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов по его оценке, однако ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил, направив ему ответ на претензию, в которой указал о готовности произвести ремонт в квартире ФИО2 Поскольку требования истца не были выполнены, ФИО2 обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и отказать в заявленных требованиях по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку затопления имели место в 2015г. в период управления УК «Югдомгрупп», которая была ликвидирована 01.08.2015г. ФИО2 в управляющую компанию с заявками о течи кровли и о происходящих затоплениях не обращался, ремонт квартиры самостоятельно не производил, что привело к ухудшению состояния квартиры истца и не влечет ответственности управляющей компании за состояние имущества ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку срок исковой давности определить невозможно, затопления в квартире ФИО2 в результате протекания кровли происходят постоянно, вода попадает на перекрытия (плиту), по поверхности которой растекается, в связи с чем потеки имеются в нескольких помещениях квартиры. Управляющая компания – ответчик по делу, каких-либо мер к ремонту кровли длительное время не предпринимает, общедомовое имущество содержит в ненадлежащем состоянии, претензию ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ, которая расположена на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Общее имущество в указанном многоквартирном доме с ДАТА ИЗЪЯТАг. находится в управлении ответчика ТСН «Богомольца 11», что подтверждается копией внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома (т.2 л.д.1-6).

Согласно акту о затоплении от ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ на кухне, в коридоре, туалете и ванной установлено наличие старых подтёков, которые, со слов хозяина, появились в мае 2016 года и феврале 2017 года; на момент осмотра в туалете с потолка капает вода. Данным актом также установлена причина затопления - течь крыши по швам перекрытия.

Как следует из заключения и дополнительного заключения судебного эксперта ООО «Лига права» от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ установлено наличие следов затопления в следующих помещениях: кухня – на потолке – коробление и отслоение окрасочного слоя, трещины и потемнения, местами по всей площади; ванная – на потолке – темные пятна по всей площади потолка, на момент осмотра без отделки, стены в ванной комнате – у потолка по периметру выявлены темные пятна; туалет – на потолке повреждения защитного слоя арматуры, площадь повреждения 1,8 кв.м.; стены в туалете – темные пятна у потолка по периметру; коридор – по потолку имеются темные пятна местами на площади 30%, коробление и отслоение окрасочного слоя на площади 40%, местами трещины. Темные пятна на потолке и стенах в помещениях квартиры имеют причинно-следственную связь с повреждением кровельного покрытия: вода осадков попадала сквозь поврежденное кровельное покрытие по плите перекрытия с образованием затечных и темных пятен на прилегающих потолках и стенах в квартире. В туалете плита перекрытия мокрая, местами капает вода во время осадков, в результате чего темные пятна могут образовываться в помещениях квартиры вдоль всей плиты перекрытия. Определить давность возникновения следов затопления кухни, ванной комнаты, коридора в указанной квартире с технической точки зрения невозможно, поскольку отсутствуют объективные научные данные и методики для ответа на данный вопрос. Причиной затопления является повреждение кровельного покрытия, вода осадков попадала сквозь поврежденное кровельное покрытие на плиту перекрытия с образованием затечных и темных пятен на прилегающих потолках и стенах квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате, коридоре, кухне АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 28 276 рублей, стоимость восстановительного ремонта туалета составляет 3 881 рубль.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная мировым судьей эксперт ФИО5

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом положений ст.67, ст.86 ГПК РФ, а также ст.7 и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании чего мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что затопление квартиры истца ФИО2 произошло из-за проникновения воды сквозь поврежденное кровельное покрытие над квартирой истца, вследствие чего ФИО2 причинен материальный ущерб.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе кровля.

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причиной затопления квартиры ФИО2 явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией ТСН «Богомольца 11» кровельного покрытия АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе над квартирой истца, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий (бездействий) ответчика, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана соответствующая оценка в решении суда. Суд апелляционной инстанции также не принимает данные доводы, поскольку представителем ответчика не представлено объективных доказательств того, что затопления, причинившие истцу материальный ущерб, происходили более трех лет назад, равно как и не представлено доказательств обследования кровельного покрытия указанного жилого дома за период с февраля 2015г. и доказательств, подтверждающих исправное состояние кровли в указанный период. Более того, на момент осмотра 25.03.2018г. представителем ответчика было установлено, что в туалетной комнате в квартире истца с потолка продолжает капать вода, что было зафиксировано в акте о затоплении. Данное обстоятельство свидетельствует о длящемся затоплении квартиры истца. Кроме того, заключением судебного эксперта установлено, что вода осадков попадала сквозь поврежденное кровельное покрытие по плите перекрытия с образованием затечных и темных пятен на прилегающих потолках и стенах.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением всех помещений квартиры, 32 157 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что бездействия истца ФИО2, который не проводил ремонт своей квартиры и до марта 2018г. не сообщал управляющей компании о происходящих затоплениях, повлекли ухудшение состояния жилого помещения истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств данным обстоятельствам ответчиком суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, а несогласие с такой оценкой основанием к отмене решения не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апеллянта проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Богомольца 11» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                   О.Ю.Буланцева