Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 ~ М-607/2022 от 27.09.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Белову Юрию Викторовичу, Сидорову Владимиру Николаевичу, Беловой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее – ООО «РУС-КЭШ») обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Белову Ю.В., Сидорову В.Н. и Беловой Ю.Ю., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании солидарно задолженности в пользу <данные изъяты>» в размере 283 056 рублей 16 копеек. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> произведена замена стороны в исполнительном производстве с <данные изъяты>» на ООО «РУС-КЭШ». Обязанность по погашению суммы задолженности произведена ответчиками в ненадлежащие сроки, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 767 рублей 03 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 767 рублей 03 копейки, почтовые расходы в сумме 241 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля.

Представитель истца – ООО «РУС-КЭШ», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), в судебное заседание не явился, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 31).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Белов Ю.В., Сидоров В.Н., Белова Ю.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение, согласно которому взыскано солидарно с Белова Ю.В., Сидорова В.Н. и Беловой Ю.Ю. в пользу <данные изъяты>» 160 848 рублей 76 копеек в счёт погашения суммы займа, 72 207 рублей 40 копеек в счёт погашения процентов за пользование займом, 50 000 рублей в счёт погашения пени, а всего на общую сумму 283 056 рублей 16 копеек. Указанным решением с Белова Ю.В., Сидорова В.Н., Беловой Ю.Ю. в пользу <данные изъяты>» взыскано с каждого 1 476 рублей 85 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 36-39). Решение вступило в законную силу.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на ООО «РУС-КЭШ» (л.д. 40-41).

Согласно сообщению <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 283 056 рублей 16 копеек, в отношении должника Беловой Ю.Ю. в пользу ООО «РУС-КЭШ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6 807 рублей 31 копейка.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждён факт несвоевременного возврата Беловым Ю.В., Сидоровым В.Н. и Беловой Ю.Ю. суммы задолженности, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом приведён расчёт индексации присуждённых денежных сумм (л.д.7). Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтвержден актом сверки, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

    Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 767 рублей 03 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ООО «РУС-КЭШ», как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, ООО «РУС-КЭШ», оплатило за оказанные юридические услуги 25 000 рублей (л.д. 19-20, 21). Настоящее дело рассмотрено по результатам одного судебного заседания, в котором представитель не участвовал.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчиков сумму, понесенных расходов, в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 903 рубля (л.д.5), а также понесены почтовые расходы в размере 241 рубль 50 копеек (л.д. 6), в связи с чем, с учётом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Белову Юрию Викторовичу, Сидорову Владимиру Николаевичу, Беловой Юлии Юрьевне, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белова Юрия Викторовича, Сидорова Владимира Николаевича, Беловой Юлии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 767 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 03 копейки, почтовые расходы в сумме 241 (двести сорок один) рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 (одна тысяча девятьсот три) рубля.

В остальной части взыскания солидарно с Белова Юрия Викторовича, Сидорова Владимира Николаевича, Беловой Юлии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               А.Я. Репин