Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2022 (2-6822/2021;) ~ М-6104/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-1261/2022 30 марта 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-006953-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Михальчука ..... к Андрееву ..... об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Михальчук Р.Д. обратился в суд с иском к Андрееву А.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указал, что 27.07.2020 между ним и Андреевым А.А. был заключен договор денежного займа на сумму 30 000 руб. В этот же день между ним и Андреевым А.А. в обеспечение требований договора займа от 27.07.2020 был заключен договор залога транспортного средства ...... Стоимость предмета залога была установлена в 60 000 руб. 17.06.2021 по делу №2-2916/2021 мировым судьей судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа. В нарушение требований как договора займа, так и договора залога ответчик условия договора не исполняет. Просит обратить взыскание на автомобиль ....., стоимостью 60 000 руб., в связи с неисполнением Андреевым А.А. обеспеченного залогом обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме и письменному заявлению Михальчук Р.Д. просил рассмотреть иск в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Андреев А.А. извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд не явился.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Андреев А.А. суду непредоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 20.01.2022 Андреев А.А. уведомлен о том, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится настоящее гражданское дело, при этом ответчик просил направлять всю корреспонденцию по адресу его регистрации: г.Северодвинск, ул.Машиностроителей, д.24, кв.51.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 27.07.2020 между Михальчук Р.Д и Андреевым А.А. был заключен договор денежного займа на сумму 30 000 руб., что подтверждается приобщенной распиской.

В этот же день между истцом и Андреевым А.А. в обеспечение требований договора займа от 27.07.2020 был заключен договор залога транспортного средства ...... Стоимость предмета залога была установлена в 60 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Таким образом, для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенной имущество необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Факт нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.06.2021 по делу №2-2916/2021, согласно которому с Андреева А.А. в пользу Михальчука Р.Д. взыскана задолженность по договору займа от 27.07.2020 в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 27.07.2020 по 31.05.2021 в размере 46200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1243 руб., всего 77443 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения ответчиком указанного судебного приказа ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец обосновывает требования тем, что единственным способом исполнения требований исполнительного производства является обращение взыскания на транспортное, находящийся в собственности должника.

Как следует из сведений, представленных ОМВД России по г.Северодвинску Андреев А.А. является собственником транспортного средства «.....

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного договора залога от 27.07.2020 внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «....., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михальчука ..... к Андрееву ..... об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 27.07.2020 транспортное средство – автомобиль ....., принадлежащее на праве собственности Андрееву ....., в счет погашения задолженности по договору займа от 27.07.2020 в размере 30000 руб., и процентов за пользование суммой займа в период с 27.07.2020 по 31.05.2021 в размере 46200 руб., всего в размере 76200 руб.

Взыскать с Андреева ..... в пользу Михальчука ..... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.