Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2023 (2-6700/2022;) ~ М-5009/2022 от 05.12.2022

Дело №2-1614/2023 (2-6700/2022)

32RS0027-01-2022-006615-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                       г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                             Любимовой Е.И.

при секретаре                                                         Радченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» - к Козлову А.А. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что <дата> между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №... от <дата>) на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «До востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит предоставляется в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых, на условиях определенными Тарифами Банка.

В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В результате образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2022г. размере 590122,01 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 590122,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9101,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело, без его участия, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснил, что в связи с финансовыми затруднениями не смог своевременно погашать кредит, что привело к образованию задолженности, просил учесть, что он в настоящее время не трудоустроен, имеет ребенка, нуждающегося в лечении, супруга находится в декретном отпуске.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №... от <дата>) на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «До востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит предоставляется в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых, на условиях определенными Тарифами Банка.

В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В результате образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2022г. размере 590122,01 руб., из них 88 940,17 руб.- просроченные проценты, 493266,51 руб.- просроченный основной долг, 7915,33 руб.- неустойка.

Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки, который признан правильным, составленным в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт. Контррасчет задолженности не представлен.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки (штрафа), рассчитанная исходя из процентной ставки, предусмотренной договором 36% годовых в размере 7915,33руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства о затруднительном материальном положении, представленные в их подтверждение доказательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до 4000руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, объему просроченной задолженности в пределах срока исковой давности, и не нарушающей баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 586206,68руб., в том числе 88 940,17 руб.- просроченные проценты, 493266,51 руб.- просроченный основной долг, 4000 руб.- неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 9101,22руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета применения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» - к Козлову А.А. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» с Козлова А.А. задолженность по эмиссионному контракту №... от <дата> в размере 586206,68руб., в том числе 88 940,17 руб.- просроченные проценты, 493266,51 руб.- просроченный основной долг, 4000 руб.- неустойка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» с Козлова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101,22 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023