Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 (2-1704/2022;) ~ М-1612/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-195/2023                УИД: 47RS0007-01-2022-002829-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                        г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.,

при секретаре                     Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единение» Олихмер А.М., действующего на основании доверенности от 12.09.2022, выданной сроком на один год,

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Ивановой А.А. , к ООО «Управляющая компания «Единение», Оконешникову С.П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2022 года Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах Ивановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Единение» (далее ООО «УК «Единение») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Кингисеппской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Ивановой А.А., собственника 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> о нарушении прав на выбор управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом. В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Единение» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (регистрационный номер лицензии: 047000231, выданной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области).

В период с 11 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года по инициативе одного из жителей многоквартирного жилого дома Оконешникова С.П. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с АО «Управляющая компания» и избрании управляющей организацией ООО «УК «Единение».

Как установлено из заявления Ивановой А.А. и старшей по подъезду в доме ФИО, собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания и смене управляющей организации на ООО «УК «Единение» не знали, уведомлений не получали, бюллетени голосования не подписывали, в голосовании не участвовали, при каких обстоятельствах произошла смена управляющей организации им не известно.

Установлено, что следующие собственники квартир участия в голосовании не принимали: <адрес> - ФИО7 умер, супруга участия в голосовании не принимала; <адрес> – ФИО8 умер, сын участия в голосовании не принимал; <адрес> - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, родственники в наследство не вступили, участия в голосовании не принимали; <адрес> - ФИО10 умер в марте 2021 года, собственники ФИО11 и ФИО12 участия в голосовании не принимали; <адрес> – ФИО1 умерла, собственник ФИО2 не голосовал; <адрес> ФИО3 умер, никто из собственников не голосовал.

Прокурор ссылается, что инициатором собрания не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

В связи с чем, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был передан в управление ООО «УК «Единение» без учета мнения собственников помещений, которые были лишены возможности выразить свою позицию по вопросу выбора управляющей организации и иным вопросам, поставленным на голосование.

Со ссылкой на положения ст. 44-46, 161 ЖК РФ прокурор просит защиты нарушенного права Ивановой А.А., не способной по состоянию здоровья самостоятельно обратиться с иском в суд (том 1 л.д. 5-12).

В судебном заседании помощник Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что при проведении собрания были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, истец Иванова А.А. и другие собственники помещений в жилом доме не принимали участие в голосовании, бюллетени не подписывали. Полагает, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а потому, все принятые решения являются недействительными. Также отмечает, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, поскольку собственники квартир не принимали участие в голосовании. Полагает, срок обращения за защитой нарушенных Ивановой А.А. прав не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Иванова А.А. узнала перед обращением в прокуратуру.

Истец Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась ею невостребованной (том 5 л.д. 20).

Определением суда от 25.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Оконечников С.П.

Ответчик Оконечников С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась им невостребованной (том 5 л.д. 21).

Представитель ответчика ООО «УК «Единение» иск не признал, пояснив, что внеочередное общее собрание было проведено в соответствии с требованиям действующего законодательства, большинство собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня, что свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания. При голосовании имелся необходимый кворум. Считал требования прокурора необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, применив срок давности, поскольку обращение в суд последовало после истечения шестимесячного срока после утверждения протокола голосования. Полагал, что Иванова А.А. узнала о нарушении своего права не позднее 15 марта 2022 года, когда ею были получены счета-квитанции на оплату коммунальных услуг в пользу новой управляющей компании (л.д. 112-113 том 4).

Представитель третьего лица Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 5 л.д. 23).

Третье лицо АО "Управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,. почтовая корреспонденция осталась невостребованной (том 5 л.д. 22).

Представитель третьего лица Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 5 л.д. 25).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 названной статьи, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (п.1.1).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п.3).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из содержания статьи 181.5 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 1-6).

20 августа 2022 года в Кингисеппскую городскую прокуратуру поступило обращение собственников жилого <адрес> ФИО4 (<адрес>), Иванова А.А. (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) о том, что в апреле 2022 года из квитанций на оплату им стало известно о смене управляющей компании на ООО «УК «Единение». Ссылались, что в декабре 2021 года они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников и не принимали участия в голосовании. Указывали, что их подписи в бюллетенях для голосования также как и большинство других подписей собственников квартир жилого дома являются поддельными, поскольку они никаких документов не подписывали. Просили о защите своих прав.

Согласно представленного Комитетом государственного надзора и контроля Ленинградской области справки, оригиналы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные документы, оформленные в процессе поведения собрания, направлены по запросу в ОМВД России по Кингисеппскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 4).

Согласно копии представленного прокурором протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24 декабря 2022 года, следует, что в период с 11 декабря 2021 года по 24 декабря 2022 года, в жилом доме в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (л.д. 33-41 том 1).

Согласно протоколу очное обсуждение вопросов повестки дня проводилось11 декабря 2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, во дворе дома.

Период проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в заочной форме с 11 декабря 2021 года 13:30 по 24 декабря 2021 года 17:00, место приема оформленных в письменной форме решений по адресу: <адрес>, г.<адрес> Карла Маркса, <адрес> офис 2Н.

Инициаторами внеочередного общего собрания является Оконешников Сергей Павлович, собственник <адрес> в <адрес> (председатель собрания), секретарь собрания ФИО14, члены счетной комиссии: ФИО15 и ФИО14, протокол содержит подписи указанных лиц.

Как отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания извещались путем размещения сообщения о проведении собрания на доске объявления, а также личное вручение.

К указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, приложено сообщение о проведении внеочередного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> очно-заочной форме, содержащего сведения об инициаторе проведения собрания, времени и месте проведения очной части собрания (обсуждение вопросов повестки дня); о периоде проведения заочной части голосования и месте приема заполненных бюллетеней, а также указана повестка дня собрания:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3. Избрание председателя совета многоквартирного дома и совета многоквартирного дома.

4. Расторжение заключенного договора управления многоквартирным домом с АО «Управляющая компания» (ИНН 4707026561).

5. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Управляющая Компания «Единение» (ИНН 4707031219).

6. Утверждение и заключение договора управления с ООО «Управляющая Компания «Единение».

7. Определение места размещения информации о деятельности управляющей организации, а также информации (сообщения, уведомления) о подготовке, проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе управляющей организации, о результатах такого собрания (на информационных стендах и подъездах МКД).

8. Наделение Совета дома и председателя Совета правом подписи договора управления, договор использования общего имущества, актов, отчетов, поручений, решений о проведении работ по содержанию МКД с включением платы за указанные работы в платежные документы как прочих или дополнительных работ, выполненных с целью достижения целей договора.

9. Заключение собственниками помещений в МКД договора с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Заключение собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (отопления).

11. Определение размера расходов собственников помещений в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам.

12. Утверждение размера платы за жилое/нежилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме.

13. Определение места хранения копий протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) - ООО «Управляющая Компания «Единение».

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания содержит подпись инициатора собрания Оконешникова С.П. (л.д. 180-181 том 4).

Также суду представлен акт № о размещении информации в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Оконешников С.П. составил настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъездах многоквартирного жилого дома он разместил сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МЖД, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 5).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома – 5723,79 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5723,79 голосов. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 3088,59 голосами, что составляет 53,95 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.

По результатам проведения собрания по вопросам повестки под № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 большинством голосов были приняты решения «ЗА».

Согласно решению, по вопросу № 1 председателем общего собрания был избран Оконешников С.П.; секретарем – ФИО14 (за – 2001, против – 584,86, воздержался – 502,199);

по вопросу № 2 полномочиями счетной комиссии наделены председатель собрания и секретарь (за – 2001, против – 584,86, воздержался – 502,199 голосов);

по вопросу № 3 председателем совета многоквартирного дома избран Оконешников С.П. (за – 2001, против – 584,86, воздержался – 502,199 голосов);

по вопросу № 4, 5, 6 принято решение расторгнуть заключенный договор управления многоквартирным домом с АО «Управляющая компания»; выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Управляющая Компания «Единение»; утвержден и заключен предложенный договор управления с ООО «Управляющая Компания «Единение» (за – 2124, против – 480,06, воздержался – 483,999 голосов);

по вопросу 7,8 (за – 2124, против – 480,06, воздержался – 483,999 голосов);

по вопросам № 9-11 принято решение о заключении собственниками помещений в МКД договора с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; заключить собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (отопления); утвердить размер расходов собственников помещений в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам (за – 2124, против – 480,06, воздержался – 483,999 голосов);

по вопросу № 12 утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД – 17 руб. 48 коп. за 1 кв.м; размер платы за услуги, работы по управлению МКД – 4 руб. 50 коп. за 1 кв.м, а всего 21 руб. 98 коп. за 1 кв.м (за – 2124, против – 480,06, воздержался – 483,999 голосов);

по вопросу № 13 (за – 2124, против – 480,06, воздержался – 483,999 голосов).

К протоколу общего собрания представлен в список лиц, участвовавших в общем собрании, содержащий подписи собственников (л.д. 170179 том 4), решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, принявших участие в заочном голосовании (л.д. 182 том 4 – л.д. 12 том 5), а также договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> за № заключенный между ООО «Управляющая компания «Единение» и собственниками жилого дома, с реестром собственников жилого дома, содержащим подписи части собственников жилого дома, заключивших договор (л.д. 127-153 том 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах Ивановой А.А., исходил из того, что при проведении собрания нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, порядок принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление собственников; отсутствовал кворум, поскольку собственники квартир не принимали участие в голосовании, не знали о проведении собрания, уведомлений о проведении собрания не получали, бюллетени голосования не подписывали.

В абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). (п.109).

Согласно тому же пункту постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение довод истцовой стороны о допущенном нарушении порядка созыва, подготовки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 11 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является Оконешников С.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78 том 3), который являлся инициатором указанного внеочередного общего собрания, что соответствует требованиям части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, порядок извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании, предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушен не был, поскольку сообщения о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования были размещены инициатором собрания на информационных стендах подъездов жилого дома за десять дней до даты его проведения.

В ходе рассмотрения дела прокурором представлено суду коллективное обращение 70 собственников жилого <адрес>, указавших, что участие в голосовании за выбор управляющей компании они не принимали (л.д. 67-85 том 4), из которых на 23 собственника отсутствуют оформленные ими бюллетени для голосования и их голоса не были учтены при подсчете кворума. В тоже время, в отношении других собственников, подписавшихся в коллективном обращении, имеются оформленные ими решения принявших участие в голосовании. Однако, суд ставит под сомнение отсутствие волеизъявления данных собственников при отсутствии иных допустимых доказательств несоответствия их подписи, проставленной в бюллетене, действительности. В частности, подписи собственников <адрес> ФИО16, ФИО17, <адрес> – ФИО18, <адрес> – ФИО19, <адрес> - ФИО20, <адрес> - ФИО21, <адрес> - ФИО22 и других имеют идентичную схожесть при сравнительном сопоставлении с подписями лиц, принявших участие в голосовании от их имени, а потому не подлежат критическому исключению при подсчете голосов при определении кворума. Указанные лица при подаче обращения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В тоже время, проведенный судом анализ представленных суду решений собственников помещений, принявших участие в голосовании в заочной форме, а также выписок из ЕГРН о собственниках квартир жилого <адрес> свидетельствует о том, что собственники помещений указанного жилого дома принимали участие в заочном голосовании, выразив свое решение по поставленным на голосование вопросам, решения собственников помещений, принявших участие в голосовании, преимущественно оформлены надлежащим образом.

Между тем, судом установлено, что часть решений собственников оформлены от имени других лиц, в частности, <адрес> - собственник ФИО23, решение оформлено от имени ФИО24 (61,5 голоса); <адрес> - собственник ФИО25 (1/2 доля), решение оформлено от имени ФИО26 (31,05 голоса); <адрес> решение оформлено от имени умершей ФИО9 (47,7 голоса); <адрес> - собственник ФИО27, решение оформлено от имени ФИО28 (44,6 голоса); <адрес> - собственник ФИО29, решение оформлено от имени ФИО30 (48,3 голоса); <адрес> – собственники ФИО31 и ФИО32, решение оформлено от имени ФИО33 (30,3 голоса); <адрес> решение оформлено от имени умершего ФИО10 (61,8 голоса); <адрес> - собственник ФИО34, решение оформлено от имени ФИО35 (44,3 голоса); <адрес> - собственник ФИО36, решение оформлено от имени ФИО37 (43,2 голоса); <адрес> - собственник ФИО38., решение оформлено от имени ФИО39 (44,5 голоса); <адрес> – собственники Громовы, решение оформлено от имени ФИО40 (62,4 голоса). Они подлежали исключению из числа проголосовавших собственников.

В связи с чем, исключению из подсчета кворума подлежат 519,65 голосов. Таким образом, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 2568,94 (3088,59-519,65) голосами, что составляет менее 50 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (5723,79:2+2861,89). Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня не имелся, собрание не правомочно.

Из разъяснений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно п. 5 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений п. 111,112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (п.14.Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «УК «Единение» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Приходя к такому выводу, суд исходит из доводов Ивановой А.А. о том, что она участия в голосовании не принимала, при наличии оформленного от ее имени решения собственника, принявшего участие в голосовании, однако, о принятом решения собрания об изменении управляющей компании должна была узнать из квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не позднее апреля 2022 года. При этом, оплата услуг управляющей компании производилась истцом своевременно (л.д.114 том 4). Доказательств, что Иванова А.А. узнала о нарушении своих прав в иные сроки истцовой стороной не представлено.

Исковое заявление поступило в суд 29.11.2022 года, то есть с пропуском установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Согласно п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, факт обращения Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Иванова А.А., к ООО «Управляющая компания «Единение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в суд 27 сентября 2022 года и последующее возвращение данного искового заявления судом не приостанавливает течение срока исковой давности. Поэтому нельзя считать, что указанными истцами срок на обращение в суд не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований о признании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

                                 ░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.