Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 16.06.2023

05MS0010-01-2023-000544-35

Дело №11-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                          11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайбудиновой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УО-6» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично:

-взыскать в пользу ООО «УО-6» с Сайбу диновой ФИО1 (собственника <адрес>, ж/пл. - 45,3 кв.м., СНИЛС: 066-204-427 40) сумму задолженности за коммунальные услуги (техобслуживание) за период с 01.12.2019г. по 01.10.2022г. в размере 20979 руб., возврат госпошлины - 829,37руб., судебные расходы: (оплата услуг представителя - 1000 руб.).

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО-6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (по техобслуживанию) многоквартирного дома (МКД).

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ответчик (собственник <адрес>) в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, обязывающих собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполнил, за период с 01.10.2018г. по 01.10.2022г. за ним образовалась задолженность за техническое обслуживание (ТО) в размере 29566 руб., пеня - 11423 руб., которая не погашена до настоящего времени.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность за ТО - 29566 руб., пеню - 11423 руб., а также возместить расходы за оказанные юридические услуги - 3000 руб. и госпошлину в размере 543 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей ФИО3 не приняты во внимание доводы, приведенные мною в пунктах 1 и 2 возражения на исковое заявление от 7 апреля 2023 года и материалы к нему (всего на 31 листе) направленного мировому судье, в котором были изложены все обоснования отказа от уплаты за техобслуживание такие как:

-нарушение ООО «УО-6» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества при управлении многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «УО-6» нарушает предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (разделом «II. Требования к содержанию общего имущества»).

-оставление без реагирования ООО «УО-6.» письменного обращения жильцов 4 подъезда дома по <адрес> о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств.

Данное обстоятельство является нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Игнорирование ООО «УО-6» поступившего обращения повлекло, в том числе, отсутствие перерасчета размера платы за техническое обслуживание согласно Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Помимо ООО «УО-6.» данное письменное обращение с приложением фотографий, подтверждающих допускаемые нарушения, были направлены в следующие инстанции (с отметками о получении): Управление муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы, Госжилинспекция РД, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, Прокуратура Республики Дагестан. И ни от одного органа власти не получены ответы.

Таким образом, вышеуказанные факты повлекли за собой продолжение неуплаты ФИО1 услуг по техническому обслуживанию.

В исковом заявлении истец определяет расчет задолженности за техническое обслуживание за период с 1 октября 2018 года по 1 октября 2022 года в размере 29566 руб. с начислением пени в размере 11423 руб.

Между тем, принимая во внимание, что исковое заявление от ООО «УО-6.» получено ответчиком в марте 2023 года (отметка почты России от 1 марта 2023 года) и учитывая, что общий срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ составляет 3 года, срок исковой давности должен начинаться с марта 2020 года. Однако, мировым судьей принято решение об исчислении срока уплаты с 01.12.2019 года.

В исковом заявлении ООО «УО-6.» выставлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УО-6.» расходов на оплату юридических услуг.

С данным требованием не согласна, так как единственной причиной не оплаты ответчиком услуг за техническое обслуживание является исключительно ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию ООО «УО- 6.», а также отсутствие реагирования со стороны ООО «УО-6.» и других органов власти на обращение жителей, что явилось следствием данного судебного разбирательства.

Указанное в исковом заявлении ООО «УО-6» утверждение о передаче в управление многоквартирного дома по <адрес> только в 2018 году и полученной лицензии только в 2017 году не соответствует действительности, что подтверждается информацией, отраженной в Решении Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по делу №12-831/2018 от 26 ноября 2018 года. Данное обстоятельство также было отражено в направленном мировому судье ФИО3 возражении на исковое заявление.

Истец – ООО «УО-6», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании, ответчик – ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 153 ЖК РД граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п.З ч.2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из имеющихся в деле материалов видно, что ФИО1, является собственником <адрес> (ж/площадь 45 кв.м).

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно имеющихся в деле доказательств (справок-расчетов, постановлений об утверждении тарифов, приказов по ООО «У0-6» об установлении размера платы за содержание ж/помещений МКД и пр.) усматривается, что ответчик ФИО1 не исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД (техническое обслуживание) за период с 01.10.2018г. по 01.10.2022г. в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 29566 руб. Доказательств того, что данная задолженность погашена, по ней применена рассрочка (отсрочка), или она является неверной, ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, приняты и утверждены в установленном законом порядке, имеют обязательную силу для всех собственников жилых помещений МКД.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего    качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354), в контексте с иными положениями указанных нормативных актов, не следует безусловная обязанность собственников жилых помещений на заключение договоров с управляющей организацией.

Не заключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества (ТО) МКД ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неисполнение ответчиком обязанности своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества (ТО) МКД является основанием для удовлетворения требований ООО «У0-6» и взыскания с ФИО1 задолженности (по ТО).

Согласно исковым требованиям сумма задолженности (по ТО) за период с 01.10.2018г. по 01.10.2022г. составляет 29566 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, постановлено взыскать задолженность за период с 01.12.2019г. по 01.10.2022г. в сумме 20979 руб.

Дата начала периода взыскания задолженности была принята судом первой инстанции с учетом даты обращения в истца суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за ТО, пени, незаконны, т.к управляющая организация не осуществляет услуги надлежащим образом, а именно не производит замену приборов освещения на лестничных площадках, ремонт подъездов, сухую и влажную уборку лестничных площадок. Все работы проводятся собственными силами жильцов, были предметом рассмотрения и оценены судом первой инстанции, и не опровергают обоснованность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течении трех месяцев со дня вступления определения в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                                              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>