Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2016 (2-6044/2015;) ~ М-5112/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                         29 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Субботине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева ЕВ к Марченко ЮЮ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Марченко Ю.Ю. сумму долга в размере 335 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Чернышевой В.Ф. за 340 000 руб. и одолжил часть полученных от сделки денежных средств в размере 335 000 руб. Марченко Ю.Ю., который обещал вернуть долг через год в удвоенном размере, однако до настоящего момента Марченко Ю.Ю. денежные средства не вернул. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Ю.Ю. следует, что сотрудники полиции ранее опрашивали ответчика, который в своих письменных объяснениях пояснял, что действительно должен Афанасьеву Е.В. денежные средства и обещал вернуть их по возможности, что подтверждается материалами предварительной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОП №5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское». Таким образом, Марченко Ю.Ю. не отрицает наличие долга в размере 335 000 руб. перед Афанасьевым Е.В., однако не возвращает его, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного заседания истец Афанасьев Е.В. дважды уточнил исковые требования, просил сначала взыскать с Марченко Ю.Ю., по указанным выше основаниям, долг в размере 300 000 руб., в последующем, истец и его представитель по устному ходатайству Файзуллина Д.Р. пояснив, что истец в 2002 году продал принадлежащую ему квартиру за 45 000 руб. и передал в долг ответчику деньги в сумме 35 000 руб. без составления какой-либо расписки, просили взыскать их с ответчика в пользу истца.

Ответчик Марченко Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Доронину С.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, отрицая наличие каких-либо долговых обязательств перед истцом, указав, что исковое заявление надумано, а так же заявил и о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть, по сути, является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в долг истцом представлены следующие доказательства:

- соглашение о приобретении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афанасьевым Е.В. и Чернышевой В.Ф., по которому Афанасьев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ намеревался заключить договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> за 340 000 руб. В подтверждение сделки Афанасьев получил от продавца 10000 руб., остальные 330 000 руб. должен получить при подписании основного договора (л.д. 7).

- материалы доследственной проверки сообщения Афанасьева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Марченко Ю.В., который взял у него в 2002 году деньги в сумме 35 000 руб. и не вернул до настоящего времени.

Анализируя представленные истцом доказательства, судом установлено следующее:

Из объяснений Афанасьева Е.В. данных в 2012 году в ОУР ОП № 5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» следует, что в 2002г. он продал принадлежащую ему квартиру за 45 000 руб., после чего одолжил полученные денежные средства в сумме 35 000 руб. Марченко Ю.Ю. который обещал ему через год купить двухкомнатную квартиру, однако до настоящего момента Марченко Ю.Ю. денежные средства не вернул, жилплощадь не предоставил. Так же со слов Афанасьева Е.В. следует, что он с 2004 г. неоднократно писал заявления в отношении Марченко Ю.Ю., но получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники полиции ранее опрашивали Марченко Ю.Ю. который в своих объяснениях пояснял, что должен Афанасьеву Е.В, денежные средства и обещал вернуть их по возможности (л.д. 39-40).

Из объяснений Марченко Ю.Ю. данных в ОУР ОП № 5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с Афанасьевым Е.В. знаком с 2002 года. Их познакомил общий знакомый Кашперский Николай. На период времени он с Кашперским Николаем организовали совместный бизнес и создали фирму ООО «Внешсервис». Действительно для приобретения оборудования и организации бизнеса, необходимо были денежные средства в сумме около 300 000 рублей. Кашперский обратился к Афанасьеву с предложением, чтобы тот продал свою квартиру и занял им денежные средства, на что последний согласился и продал свою однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> и передал денежные средства в сумме около 300 000 (триста тысяч) рублей Кашперскому, который обещал Афанасьеву через один год купить двухкомнатную квартиру в мкр. Северный г.Красноярска. Между Афанасьевым и Кашперским была устная договоренность, никаких письменных обязательств не было. Где в настоящий момент времени находится Кашперский - не знает. Личных долговых обязательств перед Афанасьевым он (Марченко) не имеет (л.д. 43-48).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Бурмий А.С. от 09.09.2015г., Афанасьеву Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, при этом изложены только доводы заявителя Афанасьева о передачи 35 000 руб. Марченко в 2002 году (39-40).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленных истцом доказательств, суд находит их неубедительными, не позволяющими с достоверностью установить факт того, что ответчик Марченко Ю.Ю. в 2002 году получил от истца в долг денежные средства в сумме 35 000 руб., поскольку доводы об этом истца не подтверждается иными письменными доказательствами, а ответчик, вопреки пояснениям истца о признании долга, никогда таковой не признавал, ссылаясь на наличие договорных отношений истца и Кашперского Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств и наличие долговых обязательств ответчика перед ним.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, считая нарушенным свое право с 2003 года, когда, по его мнению, ответчик должен был вернуть ему долг, указывая, при этом, что неоднократно обращался в правоохранительные органы с 2004 года о привлечении Марченко к уголовной ответственности, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, не представив, при этом, убедительных доказательств уважительности причин такого длительного пропуска установленного законом срока.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что Афанасьевым Е.В. не пропущен срок исковой давности, поскольку истец предъявил требование к ответчику только в 2013 г., суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих, доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности, а также не представлено письменных доказательств о заключении с ответчиком договора займа (долговой расписки, либо иного документа, содержащего сведения о получении Марченко Ю.Ю. от Афанасьева Е.В.., принадлежащих последнему, денежных средств на возвратной основе, в размере 35 000 рублей), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева ЕВ к Марченко ЮЮ о взыскании денежных средств по договору займа - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     О.В. Присяжнюк