Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2023 ~ М-1850/2023 от 22.09.2023

                                              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                         пос. Ленинский                                                                                                 Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кожевниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1990/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-002247-18) по иску Широковой Натальи Евгеньевны к Дживазаде Рамизу Нофал Оглы и Ибрагимову Мушвигу Абилхан Оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и расходов на погребение,

                                    у с т а н о в и л:

    Широкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Дживазаде Р.Н.о. и Ибрагимову М.А.о. о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и расходов на погребение в размере 19400 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 50 мин., на 6 км +325м автодороги М2 «Крым» на территории <адрес> тульской области произошло столкновение автомобиля «КИА РИО», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7, с автомобилем «ГАЗ 33022-03», гос.рег.знак №, под управлением водителя Дживазаде Р.Н.о. В результате ДТП водитель ФИО7 скончался на месте, пассажир автомобиля «КИА РИО» ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ <данные изъяты>.ДТП произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушения требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Дживазаде Р.Н., состава преступления и по основанию, предусмотренному п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО7.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 от сочетанной тупой травмы тела с разрывом тонкой кишки, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом (воспаление брюшины) и аноксическим поражением головного мозга (повреждение, возникающее в результате кислородного голодания ткани головного мозга). Она - Широкова Н.Е., приходится умершему ФИО8 матерью. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность даже при отсутствии вины, когда этим источником причинен вред.В данном случае, в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) причинен вред жизни пассажира ФИО8. В результате ДТП, ей причинены нравственные страдания в связи с трагической и преждевременной гибелью ее родного сына, что отразилась на самочувствии, настроении и работоспособности. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., который находит обоснованным, разумным и справедливым. Ей понесены затраты, связанные с расходами на погребение (приобретение необходимых похоронных принадлежностей, автотранспортные услуги) в сумме 44 400 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО ПКФ «<данные изъяты>». После обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения расходов на погребение, ей была произведена выплата в размере 25 000 руб..Таким образом, сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию составляет 19 400 руб. (44 400 - 25 000).

Истец Широкова Н.Е. и ее представитель по доверенности Поляков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчики Дживазаде Р.Н.о. и Ибрагимов М.А.о. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства, адресаты за получением почтового отправления не является.

    При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

     В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики и извещались судом о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства, которые не получают.

    Таким образом, ответчики извещены судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не являются, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляют.

    Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

    Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

     Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «ГАЗ 33022-03», гос.рег.знак №, под управлением Дживазаде Р.Н.о.

    На момент ДТП владельцами транспортных средств «КИА РИО», гос.рег.знак № являлся ФИО7 а «ГАЗ 33022-03», гос.рег.знак № являлся Ибрагимову М.А.о, а гражданско-правовая ответственность которых не была застрахована по договору ОСАГО.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего нарушения требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь на автомобиле «КИА РИО» допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 33022-03», движущемся в попутном направлении.

    В результате ДТП водитель ФИО7, управляющий автомобилем «КИА РИО», скончался на месте ДТП, а пассажир автомобиля «КИА РИО» ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от <данные изъяты>

    По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО7, а также по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Дживазаде Р.Н.о. состава преступления.

    Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью пассажиру ФИО8, повлекшею смерть, ответчиками не оспаривалось, и она подтверждается материалами дела.

    Также установлено, что истец Широкова Н.Е., является матерью потерпевшего ФИО8.

    Как следует из доводов истца, в связи со смертью сына ФИО8 ей были причинены нравственные страдания, чем был причинен моральный вред в размере 3 000 000 руб..

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, установлено обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

    Как установлено судом, собственник транспортного средства «ГАЗ 33022-03» Ибрагимов М.А.о. в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя Дживазаде Р.Н.о., чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда, при использовании данного источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

    Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

    Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства по делу, при определении характера и степени причиненных нравственных страданий истцу, как матери, погибшего ФИО8, суд исходит из того, что последствия смерти являются для истца значительными страданиями ввиду безвозвратной потери родного человека, что не может не причинить ей нравственные страдания, что являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вышеуказанные положения закона, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины именно ответчиков в причинении вреда здоровью потерпевшему и в причинении истцу морального вреда, а также действия потерпевшего, который следовал на автомобиле виновника ДТП, находящегося в алкогольном опьянении, мнения прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда, а также требования о разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости, что позволит компенсировать понесенные истцам нравственные страдания.

    Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

    Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Также судом установлено, что согласно товарного и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен гроб с ритуальными принадлежностями на сумму в размере 44 400 руб..

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

    Суд полагает, что решая вопрос о возмещении расходов на погребение, необходимо руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

    Как следует из доводов истца, после обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения расходов на погребение, истцу Широковой Н.Е. была произведена выплата в размере 25 000 руб..

    Таким образом, сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию составляет 19 400 руб. (44 400 - 25 000).

    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины, то на основании изложенный норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб., из которых 300 руб. по требованиям неимущественного характера и 400 руб. по требованиям имущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

        исковые требования Широковой Натальи Евгеньевны частично.

    Взыскать солидарно с Дживазаде Рамиза Нофал Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Ибрагимова Мушвига Абилхан Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Широковой Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 150 000 руб., в качестве расходов на погребение в размере 19 400 руб., а в остальных требованиях отказать.

    Взыскать солидарно с Дживазаде Рамиза Нофал Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Ибрагимова Мушвига Абилхан Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 700 руб..

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                     Тюрин Н.А.