Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-4262/2021;) от 16.11.2021

    2-75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    14 марта 2022 года

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Наурузова А.И., при секретарях судебного заседания, ФИО12-А.Д., ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, истца ФИО2, представителя истца - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО6 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании незаконным заключения служебной проверки Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», восстановлении на службе в войсках национальной гвардии РФ в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» исключить сведения о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании незаконным заключения служебной проверки Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», восстановлении на службе в войсках национальной гвардии РФ в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» исключить сведения о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Также при дополнении исковых требований просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

    Из искового заявления следует, что ФИО2 с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе вневедомственной охраны по <адрес> - филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в должности полицейского группы задержания 2 отделения 3 взвода роты в звании старшего сержанта. Приказом врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заключенный с истцом контракт расторгнут и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона). Увольнение произведено на основании заключения служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Увольнение произведено при отсутствии объективных оснований для утверждения о том, что им совершен дисциплинарный проступок, предусмотренный ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим у нанимателя не имелось оснований для расторжения с ним контракта по основаниям, предусмотренным п.13 ст. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Согласно ч.2 ст.10 того же Федерального закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимущества) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящего с ним с близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. У истца во время службы отсутствовала возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) от кого бы то ни было, помимо его денежного содержания. Родство истца с начальником ОВД по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8 не влияло, и не могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). У истца никогда не имелось никакого конфликта интересов с работниками отдела вневедомственной охраны по <адрес>, в котором он проходил службу, в связи с этим он не обязан был уведомлять кого-либо о наличии такого конфликта. Утверждение о наличии такого конфликта интересов является безосновательным, не подтвержденным документально, поскольку он не является стороной какого-либо конфликта интересов. У представителя нанимателя нет оснований утверждать, что им совершено какое-либо виновное действие. За время несения службы (более пяти лет) на истца не налагались дисциплинарные взыскания, он не имел нареканий по службе, не допускал дисциплинарных проступков. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Его безосновательное увольнение по порочащим основаниям произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, ущемляют его права и законные интересы.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью, решение по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия апелляционного определения по делу и исполнено за исключением требований иска в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций послужило неправильное применение норм материального права регулирующих спорные отношения, с учетом которых суду следовало установить нахождение либо не нахождения истца ФИО2 в ситуации конфликта интересов и, если таковой имел место, принятие истцом мер к его предотвращению или урегулированию.

    Представитель истца ФИО7 в суде иск поддержал в полном объеме и при этом пояснил, что истец ФИО2 уволен со службы по основаниям п.1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Для увольнения истца по такому основанию необходимо было доказать, что он является стороной конфликта интересов, то есть находится в ситуации, при которой, личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо или лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Стороной ответчика не представлено документов и не установлено, что у ФИО2 во время несения службы имелась возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав или каких-либо выгод, имелся конфликт интересов у истца, что он являлся стороной этого конфликта и не принял меры по урегулированию. Возможность возникновения конфликта интересов ответчиком установлена не была. Согласно закону под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица влияет или может повлиять на выполнение сотрудником своих должностных обязанностей, личная заинтересованность также предусматривает получение должностным лицом доходов в виде денег иного имущества, услуг имущественного характера в результате его деятельности. ФИО2 не мог получить преимуществ от своей деятельности, преимущества мог получить начальник ФИО13, который уволился с работы на момент принятия решения об увольнении ФИО13. Рапорт об увольнении ФИО8 уже имелся у ответчика, что было отражено в приказе об увольнении, то есть данный конфликт уже был урегулирован. Конфликт интересов возник у ФИО8, он имел властные полномочия по отношению к ФИО13, он должен был предпринять меры по предотвращению указанного конфликта.

Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе исключительно беседу, в нем же говорится, что ФИО13 положительно характеризуется по месту службы. Ответчик не смог опровергнуть довод истца о том, что им подавался рапорт о наличии родственных отношений с руководителем через несколько дней после своего назначения, поскольку ответчиком не был предоставлен суду журнал регистрации уведомлений о возникновении конфликта интересов за 2014 год. Кроме того, комиссией ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>, проводившей служебную проверку, представлено заключение при отсутствии утвержденного в установленном порядке должностного регламента и сведений об ознакомлении ФИО2 с ним.

В качестве доказательства совершения ФИО13 коррупционного правонарушения ответчиком представлена анкета, отсутствие необходимых сведений в которой работодателем принято в обоснование дисциплинарного взыскания. Однако, данная анкета им не заполнялась и не подписывалась. При проведении служебной проверки анкета истцу не предъявлялась, а было заявлено, что в представленной им анкете имеются неточности. Однако, при заполнении и подписании представленной ФИО2 анкеты при поступлении на службу он максимально точно указал и внес все сведения о членах семьи. Утрата анкеты по вине кадрового подразделения не может быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверных сведений, с использованием анкеты, заполненной посторонним лицом.

    Ссылка ответчика на положение п.5 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» несостоятельна, так как ФИО8 не входит в перечень близкого родства или свойства, установленный этой нормой (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей).

В судебном заседании истец ФИО2 иск просил удовлетворить, учитывая уточненные требования и пояснил, что в качестве доказательства совершения им коррупционного правонарушения ответчиком представлена анкета. Однако, данная анкета им не заполнялась и не подписывалась. Анкета, которую он заполнил и представил при поступлении на службу, ответчиком суду не представлена, так как она утрачена ответчиком. При заполнении и подписании представленной им при поступлении на службу анкеты он максимально точно и полно внес сведения о всех членах своей семьи, кроме того им подавался рапорт о наличии родственных отношений с руководителем ФИО8 через несколько дней после своего назначения на должность.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила следующее.

Истец ФИО2 проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации с октября 2016 года в должности полицейского группы задержания 2 отделения 3 взвода роты ОВО по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

    Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона.

В ходе ревизии личных дел было выявлено родство между начальником ОВД по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8 и истцом ФИО2 этим были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно материалам проверки ФИО2 приходится ФИО8 шурином (братом супруги) и в соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданскими служащими, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому». ФИО2 находился в прямом подчинении ФИО8, что могло привести к получению ФИО2 преимуществ.

Пунктом 1 частью 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность государственных гражданских и муниципальных служащих принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 11 указанного закона лицо обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации выделяет три формы контроля - предварительный, текущий и последующий. В рамках предварительного контроля за законностью, должным выполнением требований законодательства Российской Федерации, в том числе антикоррупционной направленности была принята статья об обязательном уведомлении работодателя о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов. Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение, поскольку никаких мер по предотвращению конфликта интересов ФИО13 принято не было.

Из заключения помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение, поскольку никаких мер по предотвращению конфликта интересов ФИО13 принято не было, в удовлетворении иска следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ФИО2 с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе вневедомственной охраны по <адрес> - филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в должности полицейского группы задержания 2 отделения 3 взвода роты в звании старшего сержанта. Приказом врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании п. 1 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего закона).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было выявлено родство между истцом ФИО2 и начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8, который приходится зятем истцу, в связи с этим к ФИО2 применено взыскание в виде увольнения с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность государственных гражданских и муниципальных служащих принимать меры по урегулированию конфликта интересов. Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Как следует из материалов дела близкое родство между истцом ФИО2 и начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8, который приходится зятем истца, имело место.

Поскольку ФИО10 проходил службу в Отделе вневедомственной охраны по <адрес> - филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в должности полицейского группы задержания 2 отделения 3 взвода роты в звании старшего сержанта, замещение этой должности предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Доводы истца и его представителя о том, что у истца не имелось конфликта интересов, в связи с этим он не обязан был уведомлять кого-либо о наличии такого конфликта интересов, поскольку он не является стороной какого-либо конфликта интересов, так как ФИО8 не входит в перечень близкого родства или свойств, установленный этой нормой (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям закона - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом, судом установлено, что нахождение истца ФИО2 в ситуации конфликт интересов имел место.

Довод истца о том, что на момент завершения проверки комиссией ФГКУ ФИО8 уже был подан рапорт об увольнении, то есть уже были приняты исчерпывающие меры по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является ФИО8 в связи с этим отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о наличии конфликта интересов, суд также находит неосновательным, поскольку комиссией проводилась служебная проверка по обстоятельствам, имевшим место при назначении ФИО2 на должность гражданского служащего и в период дальнейшей работы.

В то же время, доводы истца о том, что он при поступлении на службу максимально точно и полно внес в анкету претендента на должность гражданского служащего сведения о всех членах своей семьи, в том числе о своей сестре ФИО1, являющейся супругой начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8, а также о том, что через несколько дней, после назначения на должность в 2014 году, он обращался в кадровую службу с рапортом о наличии родственных отношений с ФИО8, то есть принял меры к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, суд принимает во внимание при вынесении решения суда, учитывая, что доказательств об обратном представителями ответчика не представлено.

Как установлено при исследовании материалов дела, ответчиком не представлено суду сведений, указывающих на то, что у ФИО2 во время службы им получены доходы в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) от кого бы то ни было по мимо его денежного содержания.

В соответствии с п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона «О противодействии коррупции» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции данными законами налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по решению уполномоченного руководителя может создаваться комиссия для проведения служебной проверки.    Распорядительный акт о создании комиссии должен содержать: основания для проведения служебной проверки и дату ее назначения; сведения о председателе и членах комиссии с указанием занимаемой должности, фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии), специального (воинского) звания.

В соответствии с п. п. 24-24.9 Порядка, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое в соответствии с п. п. 28-33 Порядка и требований ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно содержать: сведения об снованиях проведения служебной проверки; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется); обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что комиссии при подготовке протокола и заключения в целях квалификации ситуации в качестве конфликта интересов и определении конкретных мер ответственности за непринятие мер предотвращении или урегулированию конфликта интересов к ФИО2 следовало установить не только факт наличия конфликта интересов и возможной личной заинтересованности при прохождении службы в органах внутренних дел под непосредственным руководством ФИО8, состоящим с ним в свойстве, но также факт подачи ФИО2 уведомления о личной заинтересованности, принятие им иных мер по предотвращению конфликта интересов, наличие установленных фактов ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в ситуации, когда существовал конфликт интересов, наличие нанесенного ущерба, а также предшествующие результаты исполнения служебных обязанностей и с учетом указанных вопросов принимать решение.

Служебной проверкой комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» при подготовке заключение рассматривался вопрос о соблюдении ФИО2 требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, при отсутствии утвержденного в установленном порядке должностного регламента, и ознакомления с ним данного сотрудника. Из материалов дела усматривается, что Должностной регламент полицейского 2 отделения 3 взвода роты отделения вневедомственной охраны по <адрес> был утвержден ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заседания комиссии ФГКУ по соблюдению требований к служебному поведению и получения объяснения у истца от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заключении комиссия ссылается на несоблюдение ФИО2 пунктов 39 и 62 Должностного регламента.

Анкету, заполненную истцом при поступлении на работе, ответчик суду не представил. Представленная суду анкета от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписана и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Фактов недобросовестного исполнения ФИО2 своих полномочий, а также иных нарушений антикоррупционного законодательства в предыдущие периоды комиссией установлено не было. Дисциплинарных взысканий он не имеет, непосредственным руководителем представлена положительная характеристика.

В заключении не отражены сведения о том, что обстоятельства, связанные с ФИО8 повлияли на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО2 должностных (служебных) обязанностей.

Ответчиком суду представлен журнал регистрации уведомлений о возникновении конфликта интересов за 2019 год, не имеющий отношения к делу, однако, аналогичный журнал рапортов за 2014 год суду ответчик не представил.

Указанные обстоятельства также имеют юридическое значение и подлежат установлению по настоящему делу.

Комиссией при подготовке протокола и заключения в целях квалификации ситуации в качестве конфликта интересов и определении конкретных мер ответственности за непринятие мер предотвращении или урегулированию конфликта интересов к ФИО2 указанные обстоятельства не проверялись и во внимание не брались, тем самым были нарушены требования п. п. 28-33 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах заключение служебной проверки Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, соответственно являются необоснованными и подлежат отмене иные дисциплинарные решения в отношении ФИО2, принятые на основании данного заключения.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № начальником ОВО по <адрес>-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», ФИО2 была выдана заработная плата за 2019 год в общей сумме 388403,40 рублей и за январь 2020 года в размере 34475,97 рублей.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из расчета компенсации за время вынужденного прогула, предоставленного суду представителем истца адвокатом ФИО5 усматривается, что размер дохода ФИО2 за последние 12 месяцев работы составляет 432597,37 рублей, в расчетном периоде отработано 247 рабочих дней, таким образом, средний дневной заработок равен 432597,37:247=1751,41 рублей. Компенсация за время вынужденного прогула составляет 1751,41 х 227 рабочих дней=397552,07 рублей.

Данный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, суд находит его правильным.

Кроме того, требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд так же считает подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Согласно соглашению об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО13 и адвокатом ФИО5, следует, что последний обязуется представлять интересы истца в судебных органах всех инстанций.

    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.02. 2020 усматривается, что ФИО2 за представительство ФИО5 в суде первой инстанции перечислено 30000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует стоимости услуг, оказанных представителем истцу с учетом объема и сложности дела.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия апелляционного определения по делу и исполнено за исключением требований иска в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в связи с этим подлежит исполнению только в части этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании незаконным заключения служебной проверки Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», восстановлении на службе в войсках национальной гвардии РФ в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» исключить сведения о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту выявления признаков нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании».

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от 31 января года № л/с (по личному составу).

Восстановить ФИО2 на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в ранее занимаемой должности - полицейского группы задержания 2 отделения 3 взвода роты ОВО по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 397552,07 (триста девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 07 копеек.

Решение суда в части взыскания денежного содержания за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит к немедленному исполнению.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» исключить сведения о применении к ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренного ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Настоящее решение подлежит исполнению только в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья

Сунженского райсуда РИ                                 А.И. Наурузов