Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 09.01.2023

Мировой судья: Васильева А.П.                                      Дело № 11-35/2023

УИД 14MS0057-01-2022-004663-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                  20 января 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Борисова В.С., рассмотрев частную жалобу должника Сивковой Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) Васильевой А.П. от 24 ноября 2022 года о возврате заявления должника Виховского В.Ю. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Виховского С.Ю. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) Васильевой А.П. 24.06.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Сивковой Е.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 45 061,49 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 775,92 рублей.

14.11.2022 года от должника Виховского С.Ю. поступило возражение на судебный приказ вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи от 24.11.2022 года заявление должника об отмене судебного приказа возвращено заявителю Виховскому С.Ю. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для обращения с возражением, отказать в принятии судебного приказа в связи с пропуском срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Пленум о приказном судопроизводстве) должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 31 указанного Пленума о приказном судопроизводстве судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Пленума о приказном судопроизводстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 33 Пленума о приказном судопроизводстве указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела установлено, что направленную почтовым отправлением копию судебного приказа должник Виховский С.Ю. не получил. Согласно отчету об отслеживании отправления копия судебного приказа вернулось в судебный участок неврученной адресату.

Возражение на судебный приказ от должника Виховского С.Ю. поступило в судебный участок 14.11.2022 года.

Возражение от представителя должника Сивковой С.Е. поступило в суд 18.11.2022 г.

Копию судебного приказа 22.11.2022 года получил представитель должника по доверенности Сивкова С.Е., что подтверждается ее распиской (л.д. 27).

Мировой судья, не выяснив все обстоятельства, необходимые для разрешения возражения должника и его представителя на судебный приказ, не выяснив, почему должник не получил копию судебного приказа, имея сведения о том, что должник получил судебный приказ в судебном участке 22.11.2022 года, необоснованно вынес определение о возврате должнику заявления об отмене судебного приказа.

Между тем, в возражении на судебный приказ указано, что дом, куда направлялась копия судебного приказа, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем должник в нем не проживает, о наличии судебного приказа узнал от судебного пристава – исполнителя и в течение 10 дней обратился с возражением, то есть в установленный законом срок.

Данным доводам мировым судьей не была дана надлежащая оценка, между тем данные доводы заслуживают внимания, так как из них следует, что должником срок для подачи возражения на судебный приказ не пропущен, следовательно, его заявление об отмене судебного приказа необоснованно возвращено должнику.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, так как мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) Васильевой А.П. от 24 ноября 2022 года о возврате заявления должника Виховского В.Ю. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 24.06.2022 года по делу по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Виховского В.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     В.С. Борисова