Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 ~ М-371/2023 от 05.06.2023

55RS0016-01-2023-000677-31

Дело № 2-410/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023                                                                  р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Валерия Николаевича, Казаковой Надежды Анатольевны, Казакова Евгения Валерьевича к Администрации Юрьевского сельского поселения, Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в Кормиловский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственниками земельного участка расположенного под квартирой. Своими силами и за счет своих финансовых средств произвели реконструкцию, а именно демонтировали холодную пристройку в жилую пристройку, где оборудовали кухню и коридор, вынесли печь в отдельную реконструированную комнату. Разрешения на реконструкцию в Администрации Кормиловского муниципального районе не получали в виду юридической неграмотности. По завершении работ обратились в администрацию за разрешением, но получили отказ.

    В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Представитель ответчика Администрации Кормиловского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

     Представитель ответчика Администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

    Третье лицо, Казаков Д.В.. в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Представить третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Представитель третьего лица филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, удовлетворение искового заявления Казакова В.Н., Казаковой Н.А., Казакова Е.В. не нарушит прав ПАО «Россети Сибирь», так как, согласно Акта осмотра, реконструированный и перепланированный истцом объект расположен за пределами охранной зоны ВЛ-0,4 кВ. ф. 2 от ТП 10/0,4 кВ Кц-1-6

    Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении нескольких условий.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 56 ГПК РФ на истце.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> принадлежит Казакову Евгению Валерьевичу, Казаковой Надежде Анатольевне, Казакову Валерию Николаевичу.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит Казакову Валерию Николаевичу.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются необходимые документы.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при:

- отсутствии необходимых документов,

- несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

    В судебном заседании было установлено, что Казаков Валерий Николаевич, Казакова Надежда Анатольевна, Казаков Евгений Валерьевич за разрешением на реконструкцию квартиры в Администрацию Кормиловского муниципального районе не обращались.

    Казаков В.Н., Казакова Н.А., Казаков Е.В. своими силами и за свой счет произвели реконструкцию квартиры: демонтировали холодную пристройку в жилую пристройку, где оборудовали кухню и коридор, вынесли печь в отдельную реконструированную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Н. обратился в Администрацию Кормиловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

    Так, согласно уведомления Администрации Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для отказа стало то, что не представлена проектная документация, а также выявлено что реконструкция была произведена до обращения в Администрацию за получением разрешения на строительство.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ суд обязан проверить принимало ли лицо меры к легализации самовольной постройки. Судом установлено, что такие меры принимались истцом до обращения в суд.

    В соответствии с экспертным заключением по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненная перепланировка и переоборудование не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме. Возведение жилой пристройки (литера А1) не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни граждан, проживающих в жилом доме. Жилая пристройка (литера А1) к <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, Совхозная <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создает угрозу жизни граждан, проживающих в доме.

    Таким образом, представленными документами истец доказал, что им был соблюден порядок создания объекта капитального строительства (п. 1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке принадлежащем истцу, собственники <адрес> не выразили своего не согласия на проведение реконструкции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Признать право общей долевой собственности за Казаковым Валерием Николаевичем, Казаковой Надеждой Анатольевной, Казаковым Евгением Валерьевичем по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 71,3 кв.м., расположенную на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> перепланированном и реконструированном виде.

Сохранить жилое помещение – <адрес> расположенную по адресу <адрес> перепланированном и реконструированном виде.

Сохранить здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> реконструированном виде.

Признать право Казаковым Валерием Николаевичем, Казаковой Надеждой Анатольевной, Казаковым Евгением Валерьевичем на обращение с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> для учета изменений площади и контура объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с произведенной перепланировкой и реконструкцией в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 71,3 кв.м.

    Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья                                                           У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                           У.В. Бочарова