Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2024 ~ М-338/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-739/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000501-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 07 мая 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Овчинникову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Овчинникову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Степанищева И.Н. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Овчинникова А.Г. .

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. заключенного между ООО «СК «Согласие» и Степанищевым И.Н. .

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 682 770 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования XXX №.

**** на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от **** АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 682770,3 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита но ОСАГО виновника) = 282 770 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 282 770 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 028 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, в размере 107 рублей 40 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен в результате виновных действий (бездействия) лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Степанищев И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степанищева И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Овчинникова А.Г., в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. заключенного между ООО «СК «Согласие» и Степанищевым И.Н. .

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 682 770 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность ответчика, на момент происшествия была застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования XXX №.

**** на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от **** АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Поскольку в результате действий Овчинникова А.Г. **** был поврежден автомобиль <данные изъяты>, ответственным за убытки является ответчик.

В данной связи, учитывая, что истцом произведено страховое возмещение потерпевшему в размере ущерба, который в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, в силу ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу ответственному за убытки, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282 770 рублей 30 копеек (682770,30-400000).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 107 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова А.Г. **** года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 282 770 рублей 30 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 107 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2024 года.