Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2022 ~ М-193/2022 от 05.07.2022

    Дело №2-225/2022

    УИД 24RS0005-01-2022-000233-86

    Категория:2.152

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        с. Новобирилюссы Красноярского края                                                        5 октября 2022 г.

    Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

    при секретаре Волковой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2022 по исковому заявлению Гуревича Е.Д. к Брылёву В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Гуревич Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Брылёву В.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 475 613 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 7 956 руб.

    Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2022 г. в 22 часа 15 минут на ул. Енисейский тракт 8К в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КамАЗ С1125, государственный регистрационный знак № под управлением Брылева В.С., принадлежащем ему на праве собственности, и Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак № под управлением Гуревича Е.Д., принадлежащим ему на праве собственности. В данном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Брылёва В.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения – не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Брылёва В.С. была застрахована в установленном порядке в АО «МАКС», водителя Гуревича Е.Д. – в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. ООО «Аварком-Сибирь» были подготовлены экспертные заключения, согласно которым ущерб автомобилю Гуревича Е.Д. составил 1 201 567 руб., среднерыночная стоимость аналога автомобиля составила 1 016 500 руб., стоимость годных остатков – 140 887 руб. Кроме того, Гуревич Е.Д. понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы – 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 956 руб. 13 коп., в связи с чем, просит взыскать данные расходы с ответчика, а также взыскать с Брылёва В.С. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 475 613 руб.

    Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 6 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

    Истец Гуревич Е.Д. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик Брылёв В.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель МУ МВД России «Красноярское» направил в адрес суда письменное возражение, в котором указал, что ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не является самостоятельным юридическим лицом и являться стороной в деле не может, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

    В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

    Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №855-О-О, от 22 декабря 2015 г. №2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

    Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок законодательством не предусмотрен.

    По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

    Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак №, является Гуревич Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственником автомобиля КамАЗ С1125, государственный регистрационный знак № – Брылёв В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (данный автомобиль находится в лизинге у АО Сбербанк Лизинг, о чем имеется отметка в карточке учета транспортного средства).

    По сведениям ПАО Сбербанк от 23 сентября 2022 г. в части физического лица Брылёва В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, договор лизинга на автомобиль КАМАЗ С1125 не зарегистрирован.

    23 февраля 2022 г. в 22 часа 15 минут на ул. Енисейский тракт 8К в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля КамАЗ С1125, государственный регистрационный знак №, Брылёв В.С. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуревича Е.Д.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №622164 от 4 марта 2022 г.; постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200003952281 от 4 марта 2022 г.; постановлением по делу об административном правонарушении №1881002400003952273 от 4 марта 2022 г.; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24 ОС №737395 и 24 ОС №737394 от 24 февраля 2022 г.; объяснениями Гуревича Е.Д. и Брылёва В.С. от 23 февраля 2022 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; чеком-распечаткой с тахографа от 23 февраля 2022 г.

    Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200003952281 от 4 марта 2022 г. Брылев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., данное постановление Брылёвым В.С. не обжаловано.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810024200003952273 от 4 марта 2022 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуревича Е.Д. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Согласно копии телеграммы от 13 мая 2022 г. ответчику Брылёву В.С. по адресу его регистрации: <адрес>, истцом Гуревичем Е.Д. была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, в 10 часов 00 минут 23 мая 2022 г. Также в телеграмме указано, что в случае неявки осмотр будет проведен без ответчика.

    Актами осмотров транспортного средства от 23 мая 2022 г. установлено, что автомобилю Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП в левой части в виде царапин и отслоения, деформация с РМ и утратой фрагмента; решетка переднего бампера левая – РМ в верхней левой части; каркас переднего бампера левый – РМ в левой части с утратой фрагмента; решетка радиатора – РМ в левой части; капот – деформация более 50% площади с РМ, смещение; петля капота левая – изгиб с РМ, петля капота правая – изгиб; крюк захватный капота – изгиб; трос капота задний – РМ; зеркальный элемент зеркало заднего вида левый – утрачен; крышка зеркала заднего вида левая – разрушена с утратой; накладка зеркала заднего вида левая нижняя – разрушена с утратой; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в задней верхней части в виде задира; форсунка омывателя фары левая – утрачен фрагмент распылителя; крышка форсунки омывателя фары левая – РМ в месте крепления; бачок омывателя – ВМ корпуса с образованием складки материала; уплотнитель капота передний –РМ в левой части; крыло переднее левое – деформация более 50% площади, смещение; дефлектор крыла переднего левого – РМ; подкрылок передний левый передняя часть – РМ в передней части; подкрылок передний левый задняя часть – РМ в задней части; дверь передняя левая – ВМ в передней части с торца не более 10% площади с ДРЖ, нарушение ЛКП в виде задир и трещин; уплотнитель стекла двери передний левый – задиры материала в передней части; фара передняя левая – РМ корпуса с утратой фрагментов; фара передняя правая – РМ корпуса у основания крепления в верхней части; противотуманная фара передняя левая – РМ крепления; датчик парковки передний левый внешний – РМ корпуса; трубка кондиционера низкого давления – РМ с утратой фрагмента; усилитель арки колеса передней левой – деформация более 50% площади с РМ; арка колеса передняя левая – изгибы и ВМ верхней части не более 20% площади с ДРЖ; рамка фары передней левой – изгибы с ДРЖ более 40% площади с РМ вместе крепления; замковая панель передняя – изгибы в передней и левой части с изломом ребер жесткости; стойка кузова передняя левая – деформация с РМ и вытяжкой металла более 30% площади; моторный щит – ВМ в левой части не более 20% площади; решетка под лобовым стеклом – РМ в левой части; трапеция стеклоочистителя лобового стекла – РМ тяг. в левой части; лобовое стекло – разрушено в левой части (не оригинал); воздухозаборник воздушного фильтра – РМ; воздуховод правый воздушного фильтра – РМ; крышка двигателя передняя – РМ крепления; обшивка стойки лобового стекла левая – задиры материала; диск колеса передний левый – задиры материала по спицам; тяга рулевая левая – изгиб; стойка амортизационная передняя левая – ВМ корпуса; молдинг лобового стекла левый – РМ; усилитель бампера переднего – изгиб в левой части с ДРЖ.

    Согласно экспертному заключению №1410-05/22 от 2 июня 2022 г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак №, и ремонт-калькуляции №1410-05/22 от 2 июня 2022 г., составленным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 1 201 567 руб., с учетом вычета износа/возмещения выгоды от запчастей – 380 585 руб.

    Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

    В соответствии с экспертным заключением №1410-05/22_1 от 2 июня 2022 г. об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак №, стоимость легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK350, год выпуска 2008, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет (округленно) 1 016 500 руб.

    Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак №, Гуревича Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, Брылёва В.С. – в АО «МАКС».

    В отношении автомобиля Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуревичу Е.Д., был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ№0214556195, страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия», в отношении автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Брылёву В.С. – ТТТ №7006344422, страховщиком является АО «МАКС».

Таким образом, судом установлено, что 23 февраля 2022 г. в 22 часа 15 минут на ул. Енисейский тракт 8К в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КамАЗ С1125, государственный регистрационный знак №, под управлением Брылёва В.С. с автомобилем Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуревича Е.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Брылёва В.С., который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения.

Причиненный в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцу Гуревичу Е.Д. ущерб в размере 475 613 руб. подлежит, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, взысканию с Брылёва В.С., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11 мая 2022 г., от 29 июня 2022 г. и копией чека от 21 июня 2022 г. Указанные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу данного решения суда.

    Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, в размере 7 956 руб., которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Гуревича Е.Д. к Брылёву В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

    Взыскать с Брылёва В.С., <данные изъяты> в пользу Гуревича Е.Д., <данные изъяты> в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 475 613 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 7 956 руб., а всего взыскать – 496 569 руб.

    Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

    Председательствующий                                                                                      Ю.И. Лайшева

    Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.