Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2022 ~ М-510/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-632/22

(24RS0007-01-2022-000792-49)

копия

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием истца Безруких И.Н.,

третьего лица Безруких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруких ФИО12 к Быченкову ФИО13, Быченкову Ростиславу ФИО14, Семеновой ФИО15, Душатиной ФИО16 о взыскании суммы, убытков, стоимости восстановительных ремонтных работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Безруких И.Н. обратилась в суд с иском к Быченкову А.В., Быченкову Р.А., Семеновой О.Г., Душатиной М.Г. о взыскании суммы, убытков, стоимости восстановительных ремонтных работ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2020 года между нею (заказчик) и ИП Быченковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда № ДЗ/1, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок до 27.07.2020 года работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. При заключении договора были обговорены все детали ремонта, сроки, договорились, что все действия по ремонту будут согласовываться в телефонном режиме. Во исполнение условий договора 06.06.2020 года ею ИП Быченкову А.В. была передана первоначальная сумма в размере 70 000 рублей. Для выполнения работ ИП Быченков А.В. направил своего сына Быченкова Р.А., поручив тому руководить ремонтом и получать за него денежные средства. Начав демонтаж обоев, Быченков Р.А. убедил ее в необходимости полного демонтажа стен и пола, на что ею были сделаны дополнительные оплаты. 08.08.2020 года при проверке хода работ ею было установлено, что последние выполнены некачественно (трещины стяжки пола, кривизна стен), а также ответчиком были потеряны ключи от квартиры, и пропала входная дверь. При встрече 21.08.2020 года Быченков Р.А. обязался устранить имеющиеся недостатки. На 11.09.2020 года ею и ее мужем были переданы наличными и перечислены на счет Быченкова Р.А. денежные средства в сумме 408 215 рублей. Материалы ответчиком были приобретены на сумму 102 333 рубля. 12.09.2020 года при посещении квартиры ее дочерью были сделаны фотографии, из которых видно, что недостатки не устранены. 30.09.2020 года Быченков Р.А. позвонил, сказал, что начал исправлять пол квадратно-гнездовым способом. С 01.10.2020 года по 25.10.2020 года ее дочь неоднократно приходила в квартиру, работы по ремонту практически не велись; в один из указанных дней в квартире она встретила женщину по имени Оксана, которая объяснила, что ключи от квартиры ей передал Быченков Р.А. для того, чтобы она исправила недостатки работ. 30.10.2020 года она встретилась с Быченковым Р.А. по его просьбе для показа того, чтобы исправлено в квартире, там же последний представил ей Семенову О.Г. С 01.11.2020 года Быченков Р.А. перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения, при этом, Семенова О.Г. для продолжения исправления недостатков ремонтных работ стала просить оплату, что ими и было сделано, так как Быченков Р.А. не выходил на связь. Деньги по просьбе Семеновой О.Г. переводились на карту якобы ее сестры Душатиной М.Г., всего было переведено 117 283 рубля. 21.11.2020 года Быченков Р.А. вышел на связь и согласился на встречу, в ходе которой написал расписку, где обязался вернуть деньги за некачественные работы в сумме 62 000 рублей. 23.11.2020 года при осмотре квартиры было установлено, что работы не сделаны по непонятным причинам, Семенова О.Г. стала вымогать у нее денежные средства, после чего перестала появляться на объекте. 01.12.2020 года Семенова О.Г. забрала свои инструменты, деньги за невыполненную работу возвращать отказалась. Тем самым, работы ответчиками выполнены с отклонениями от нормативов и в неустановленные сроки. Согласно заключению эксперта ООО «ВСПК» стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире составляет 124 502 рубля. Также, ею были понесены расходы на наем квартиры для дочери с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года в размере 60 000 рублей. 09.04.2022 года направленная ИП Быченкову А.В. претензия о возврате денежных средств по договору оставлена им без ответа. Просит взыскать с Быченкова А.В., Быченкова Р.А. в свою пользу денежные средства за работу ненадлежащего качества в размере 305 882 рублей, стоимость восстановительного ремонта 124 502 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 9 176 рублей в день на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Душатиной М.Г., Семеновой О.Г. в свою пользу денежные средства за работу ненадлежащего качества в размере 117 283 рублей.

В судебном заседании истец Безруких И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все общение по поводу ремонтных работ происходило с Быченковым Р.А., никаких договоров с Семеновой О.Г. не заключалось, по договоренности денежные средства она переводила Быченкову Р.А., а он должен был рассчитаться с Семеновой О.Г. за работу, но после последняя сказала, что тот ей ничего не заплатил, и стала требовать денежные средства за работу. Бригада Семеновой О.Г. делала полы, туалет, стены. Поскольку ремонт затянулся, ей пришлось снять для дочери-студента квартиру. По данным фактам она обращалась с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласна.

Третье лицо Безруких А.Ю. в зал суда заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что приходится истцу мужем. Ими был заключен договор подряда с ИП Быченковым А.В., при этом все работы выполнял Быченков Р.А. Ремонтные работы надлежащим образом выполнены не были. В счет оплаты ремонтных работ им также переводились денежные средства ответчикам. Не возражает, чтобы заявленные в иске денежные средства были взысканы в пользу Безруких И.Н.

Ответчики Семенова О.Г., Душатина М.Г. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласились, указав, что ранее Безруких А.Ю. обращался в Манский районный суд Красноярского края с иском о взыскании с Душатиной М.Г. неосновательного обогащения в сумме 97 283 рублей, в чем ему решением суда от 08.04.2021 года было отказано. Семенова О.Г. действительно исправляла работы и недоделки ИП Быченкова А.В., но работы сделала качественно и в срок. На карту Душатиной М.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 97 283 рубля, которые последней переданы Семеновой О.Г. за работу и материалы по ремонту квартиры. При сдаче работ претензий от истца к их качеству не было. Представленное истцом заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а также о том, что они повлекут расходы на их устранение, приближенные к стоимости или превышают стоимость самих работ. С претензий к ответчику об устранении выявленных недостатков истец не обращалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов истца о наличии существенных недостатков, допущенных ответчиков при выполнении работ. Просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме.

Ответчики Быченков А.В., Быченков Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Как следует из материалов дела, Быченков А.В. с 11.07.2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 05.10.2020 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Судом установлено, что 06.07.2020 года между Безруких И.Н. (заказчик) и ИП Быченковым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № ДЗ/1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в срок до 27.07.2020 года работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, содержание и объем которых определен в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете.

Согласно разделу 2 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок, обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком. При этом, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, в сроки и порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2.2 договора подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков).

За выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 117 027 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, за исключением расходных материалов. Цена работ устанавливается в смете, являющейся приложением № 1 к договору. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно смете на отделочные работы, являющейся приложением № 1 к указанному договору подряда, стоимость работ составляет 353 914 рублей.

Суд также признает установленным, что во исполнение указанного договора ремонт и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, производили Быченков Р.А., Семенова О.Г., что подтверждается представленными истцом смс-переписками, решением Манского районного суда Красноярского края от 08.04.2021 года, согласно которому установлено, что 18.11.2020 года, 23.11.2020 года, 16.11.2020 года Семеновой О.Г. произведена покупка кондиционера на сумму 23 000 рублей, оплачено 12 000 рублей за установку межкомнатных дверей, облагораживание проемов, оплачено 9 000 рублей за установку кондиционера по указанному адресу, а всего понесены расходы на сумму 44 000 рублей.

Согласно чекам по операции от 05.11.2020 года, 10.11.2020 года, 16.11.2020 года, 18.11.2020 года, 21.11.2020 года Безруких И.Н. и ее мужем Безруких А.Ю. на счет Душатиной М.Г. были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, 30 000 рублей, 32 000 рублей, 20 000 рублей, 10 283 рубля, 20 000 рублей, соответственно, а всего 117 283 рубля.

Согласно чекам по операции от 21.07.2020 года, 27.07.2020 года, 29.07.2020 года, 05.08.2020 года, 02.09.2020 года, 08.09.2020 года, 11.09.2020 года, 01.11.2020 года истцом на счет Быченкова Р.А. были перечислены денежные средства в размере 66 378 рублей, 25 000 рублей, 34 200 рублей, 42 412 рублей, 1 415 рублей, 80 000 рублей, 50 000 рублей, 3 810 рублей, 10 000 рублей, 2 500 рублей, соответственно, а всего 315 715 рублей.

Перечисление и передача ответчикам денежных средств в большей сумме документально истцом не подтверждены.

01.12.2020 года Безруких И.Н. обратилась в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной ответственности Семенову О.Г., которая взяла предоплату в сумме 75 000 рублей, работу выполнила частично. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 22569.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Быченкова Р.А. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; Безруких И.Н. рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно договору аренды квартиры по адресу: <адрес>, от 28.08.2020 года, заключенному между ФИО9 (арендодатель) и Безруких И.Н. (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на 4 месяца с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года указанное жилое помещение, с ежемесячной арендной платой в размере 15 000 рублей. Во исполнение указанного договора истцом ФИО10 переданы денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.01.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт производства ответчиками ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, самими ответчиками не оспаривается, подтверждается также материалами проверки КУСП № 22569 от 01.12.2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком Быченковым А.В. по делу возникли правоотношения в связи с заключением и исполнением договора бытового подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору подряда. Ненадлежащее выполнение обязанностей выразилось в невыполнении и некачественно выполненных работах по ремонту и отделке жилого помещения, что подтверждается также представленными материалами фотофиксации, распиской Быченкова Р.А. от 21.11.2020 года, согласно которой он обязуется отдать Безруких И.Н. 62 000 рублей до 31.12.2020 года. Тем самым, судом установлено, что стороны согласовали между собой стоимость невыполненных работ по договору подряда в 62 000 рублей, которые подрядчик обязался вернуть.

Согласно заключению специалиста № 1223-А1/20 от 23.12.2020 года, составленному ООО «ВСПК», за что истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1221 от 21.12.2020 года было уплачено 18 000 рублей, специалист пришел к выводам о том, что техническое состояние выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технических документов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», а также условиям договора подряда № ДЗ/1 от 06.07.2020 года, а именно имеют недопустимые значения отклонений от указанных в обязательных к исполнению нормативных актах. Зафиксированные строительные дефекты являются следствием нарушения требований нормативно-технических документов, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения нарушений, допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в указанной квартире, включая работы и материалы, составляет 124 502,40 рубля.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «ВСПК» у суда не имеется. Вышеприведенное заключение специалиста соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, имеются ссылки на соответствующую литературу с изложенными в ней методическими требованиями и рекомендациями. Выводы специалиста изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Исследовав и оценив представленные в дело вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной строительных дефектов в квартире является нарушение требований нормативно-технических документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

На основании изложенного, суд признает Быченкова А.В. лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Признавая Быченкова А.В. надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, суд применяет приведенные нормы, а также пункт 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом, суд исходит из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 08.04.2021 года, которым было установлено, что гражданско-правовой договор между Безруких И.Н., либо ее мужем Безруких А.Ю., и Семеновой О.Г., Душатиной М.Г. заключен не был, что истцом также не оспаривается.

Принимая во внимание объяснения сторон по делу, а также письменный договор подряда, заключенный 06.07.2020 года между Безруких И.Н. и ИП Быченковым А.В., суд приходит к выводу о том, что, выполняя работы по ремонту и отделке квартиры, Быченков Р.А., Семенова О.Г. действовали именно в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком Быченковым А.В. 06.07.2020 года. В отношениях с потребителем Безруких И.Н. исполнителем работ оставался ИП Быченков А.В., несмотря на то, что он привлек Быченкова Р.А., Семенову О.Г., Душатину М.Г. для выполнения этих работ, последние являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении к ним исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник также должен нести ответственность за его неисполнение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из системного толкования ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что истцу в счет убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ, могут быть возмещены расходы, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Суд обращает внимание на то, что ответчик Быченков А.В. не удовлетворил в установленный срок требования истца об устранении недостатков работ. Сведений о том, что впоследствии, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, Быченков А.В. принял какие-либо меры, направленные на устранение недостатков выполненных работ и восстановление нарушенного права Безруких И.Н., не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Быченковым А.В. условий договора подряда, ненадлежащего выполнения им ремонтных и отделочных работ нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ в размере 124 502,40 рублей, стоимости невыполненных работ в размере 62 000 рублей и 73 283 рублей (117 283 рубля перечисленные Душатиной М.Г. – 44 000 рублей потраченные Семеновой О.Г.) и причиненных в связи с ними истцу убытков в виде расходов на наем жилого помещения в размере 60 000 рублей, которые суд признает необходимыми, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Быченкова А.В. в пользу истца, учитывая согласие Безруких А.Ю. на взыскание денежных средств в пользу его жены, подлежит взысканию сумма в размере 319 785,40 рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Быченков А.В., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратил деятельность 05.10.2020 года, не исключает применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям возникшим ранее.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. за № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28. Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. за № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Несмотря на не представление истцом в материалы дела претензии на имя Быченкова А.В. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию с него неустойка из расчета 3 % от цены выполнения работ, что в данном случае составляет, с учетом требований истца, 135 283 рубля, за каждый день просрочки, с 29.06.2022 года (по истечении десяти дней со дня возврата в суд письма с извещением и копией искового заявления, направленного ответчику). Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит не правильным. Расчет неустойки следующий: 135 283 рубля х 3 % х 182 дня (с 29.06.2022 г. по 27.12.2022 г. в рамках заявленных требований) = 738 645,18 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку соответствующего заявления от ответчика Быченкова А.В. не поступало, оснований для уменьшения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется; с Быченкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 283 рублей, в пределах цены выполнения работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. за № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в пределах разумности и справедливости.

Нарушение права потребителя на качество выполненных работ и их не выполнение в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возложения на ответчика Быченкова А.В. обязанности денежной компенсации морального вреда. Исходя из требований действующего законодательства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться квартирой, суд полагает возможным взыскать с ответчика Быченкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что находится в пределах разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика Быченкова А.В. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), суд считает необходимым взыскать с ответчика Быченкова А.В. в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 230 034,20 рубля ((319 785,40 рублей + 135 283 рубля + 5 000 рублей) х 50 %).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Быченковым А.В., сумму просроченного обязательства, отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом Безруких И.Н. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «ВСПК» в размере 18 000 рублей, которые она просит возместить.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста от 23.12.2020 года № 1223-А1/20, составленное ООО «ВСПК», вышеназванным требованиям отвечает и оценивается судом в качестве доказательства. Данная экспертиза проведена в целях определения качества выполненных работ и размера ущерба, заявленного к взысканию, указанные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет ответчика.

Истец заявлял в иске имущественные требования на сумму 669 667 рублей, судом иск удовлетворен частично на сумму 319 785,40 рублей, что составляет 47,7528 % от цены иска.

Таким образом, с ответчика Быченкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 595,50 рублей из расчета: 18 000 рублей х 47,7528 %.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Северный Ветер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 051 рубля в силу ст. 333.19 НК РФ из расчета: ((319 785,40 рублей + 135 283 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей) + 300 рублей (госпошлина за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Быченкова ФИО18 в пользу Безруких ФИО17 сумму в размере 319 785 рублей 40 копеек, неустойку в размере 135 283 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 230 034 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 8 595 рублей 50 копеек, а всего 698 698 рублей 10 копеек (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 349 881 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, судебных расходов в размере 9 404 рублей 50 копеек, исковых требований к Быченкову ФИО19 Семеновой ФИО20, Душатиной ФИО21 отказать.

Взыскать с Быченкова ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 051 рубля (восемь тысяч пятьдесят один рубль).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова